ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5762/2018

13 апреля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 13 апреля 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по доверенности № 77АГ6148036 от 28.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний),

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу № А83-5762/2018 (судья Гаврилюк М.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай»

о взыскании 6 025 083,44 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 05.04.2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» (далее – ООО «Торговый центр «Бахчисарай») о взыскании по кредитным договорам № 

<

***> от 21.03.2016 и № 

<

***> от 21.09.2017 задолженности в размере 6 025 083,44 рублей и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-228/2021.

В суд первой инстанции 18.01.2022 от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на предмет залога,  в виде запрета на регистрацию любых сделок (в том числе любые изменения земельного участка, регистрация расторжений договоров аренды, регистрация новых договоров аренды) (Россия, Республика Крым. 

<

...>. Кадастровый номер: 90:01:010102:158.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию любых сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  руководителем ООО «Торговый центр «Бахчисарай» предпринимаются действия, которые могут привести к выводу залогового имущества из обеспечения по кредитным договорам и к утрате конкурсным управляющим возможности осуществить обращение взыскания на залоговое имущество в рамках спора о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 21.03.2016 и № 

<

***> от 21.09.2017.

Обращает внимание, что конкурсным управляющим была представлена в суд официальная информация о конкретных действиях, предпринимаемых ООО «Торговый центр «Бахчисарай» для вывода залогового имущества из обеспечения по кредитным договорам. При этом к заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены ответы ИФНС России по г. Симферополю и МВД по Республике Крым, из которых следует, что за ООО «Торговый центр «Бахчисарай» числится только объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: 4 610,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46. Как указывает заявитель, судом первой инстанции был неправомерно применен повышенный стандарт доказывания.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.04.2022 и 06.04.2022 от апеллянта поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества; копии разрешения от 19.07.2021 на ввод в эксплуатацию торгового центра «Бахчисарай»; копии определения Арбитражного суда г. Севастополя от 28.12.2020 по делу № А84-1175/2018; копии договора залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017; копии дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору залога № 022-16/МООДЗ-2 от 28.06.2017.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела копию договора залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017; копию дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору залога № 022-16/МООДЗ-2 от 28.06.2017. выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества,                             в приобщении к материалам дела  копии разрешения от 19.07.2021 на ввод в эксплуатацию торгового центра «Бахчисарай»; копии определения Арбитражного суда г. Севастополя от 28.12.2020 по делу № А84-1175/2018 отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказал свою правовую позицию.

 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

 

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

 

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор-1, т. 1 л.д. 11-13).

Условиями пунктов 1.1 и 3.1 договора определено, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 рублей на потребительские цели, сроком погашения 20.03.2021, условиях оплаты процентов в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1, 28.06.2017 между Банком и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» был заключен договор залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 (т. 1 л.д. 136).

Согласно пункту 1.3. Договора залога № 022-16/МОО-ДЗ-2, предметом залога является объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: общая 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 35 % адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, 

<

...>.

24.07.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 137), по которому предметом залога является объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: общая 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94 % адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, 

<

...>.

Кроме того, дополнительным соглашением изменена залоговая стоимость передаваемого в залог имущества 532 100 000,00 рублей.

Между Банком, ФИО3 и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» 29.06.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) (далее - Соглашение от 29.06.2017) по кредитному договору N 

<

***> от 21.03.2016.

Между Обществом и Банком 29.11.2017 заключено соглашение о расторжении Договора залога-1 (далее - Соглашение от 29.11.2017 о расторжении Договора залога-1).

21.09.2017 между Банком и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор-2, т. 1 л.д. 16-18).

Условиями пунктов 1.1 и 4.3. заключенного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000,00 рублей со сроком погашения 21.09.2020, на условиях оплаты процентов в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2, 21.09.2017 между Банком и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» был заключен договор залога № 0501/000680/2017-ЗНИ (далее - Договор залога-2).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016 в размере 211 727 588,14 рублей, задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017 в размере 53 230 580,23 рублей, а также обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеке № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017 и на имущество по Договору последующего залога № 0502/000680/2017-ЗНИ от 21.09.2017.

 

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» поступило требование от Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о предоставлении информации по судебным спорам между конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» (т. 1 л.д. 70-71).

В данном требовании указано, что в настоящее время руководителем ООО «ТЦ «Бахчисарай» (ФИО4, который является директором Общества) совершаются действия, направленные на изменение состава учредителей Общества путём проведения сделок, имеющих признаки фиктивности. Одновременно лицами, аффилированными с вновь введенными учредителями, проводятся мероприятия, направленные на снятие ограничений с недвижимого имущества (объект незавершённого строительства с кадастровым номером 90:01:010102:46) и переоформление права собственности на третьих лиц. У ответчика отсутствует иное имущество кроме предмета залога.

Заявитель указывает, что в настоящее время имеется прямая угроза отчуждения недвижимого имущества, которое является предметом залога.

 

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неправильном применении судом норм  процессуального права и  удовлетворении заявления в части.

 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не приняв во внимание требование Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым с сообщением о намерении руководителя общества переоформить, путем заключения договоров на  предмет залога по кредитным  договорам.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является пополнение конкурсной массы  в деле о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» путем погашение кредитных обязательств ответчиком в настоящем споре.

 

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска частично в отношении предметов залога объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации перехода права, и обременений права в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 4610,8 кв. м с кадастровым номером 90:01:010102:46, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н. Бахчисарайский, 

<

...>, права аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции установил соразмерность требований, соотношение требований с предметом спора, указывает, что  возможный переход права на спорный объект от ответчика к иным лицам может повлиять на субъектный состав участников спора, в принятое судом решение может затрагивать права лиц, являющихся новыми собственниками, но к участию в деле не привлеченными.  

Суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), не лишает нынешнего собственника права владеть и пользоваться спорным имуществом. 

В части запрета на регистрацию любых сделок (в том числе любые изменения земельного участка, регистрация расторжений договоров аренды, регистрация новых договоров аренды суд апелляционной инстанции полагает требование не обосновано  и не конкретизировано и подлежит отклонению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу № А83-5762/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации перехода права, и обременений права в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 4610,8 кв. м с кадастровым номером 90:01:010102:46, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н. Бахчисарайский, 

<

...>, права аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Е.Л. Котлярова