АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-252181/18-182-2040

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «Группа компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>, 119270, 

<

...>) 

к ООО «Агроком» (ОГРН 

<

***>, 242412, Брянская обл., 

<

...>)

о взыскании 1 300 681 руб. 65 коп.  

В предварительное судебное заседание явились: 

От истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 года

От ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агроком» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 020 000 руб. 00 коп., процентов в размере  280 681 руб. 65 коп., а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 007 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, касающиеся исключительно занятости конкретного представителя в ином судебном процессе. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений, в обоснование несоразмерности неустойки и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению  в связи с нижеследующим.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (правопреемник - ЗАО «ГК «МИР») и ответчиком был заключен договор займа №17/01/02 от 16.01.2015г. на сумму 1 020 000 руб. (п.2.1. договора) под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п.2.2.1 Договора) на срок до 25.11.2015 (п.2.2.4 Договора).

Сумма займа была перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением №25 от 18.02.2015г.

Указанные денежные средства в установленный срок небыли возвращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требований возврата денежных средств и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, повлекшее возникновение задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 020 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 280 681 руб. 65 коп. за период с 26.11.2015 по 12.03.2018, которая на дату вынесения решения ответчиком не уплачена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов, в силу положений статей 309, 310, 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст.  65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агроком» (ОГРН 

<

***>, 242412, Брянская обл., 

<

...>) в пользу ООО «Группа компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>, 119270, 

<

...>) задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 280 681 (двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Агроком» (ОГРН 

<

***>, 242412, Брянская обл., 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 007 (двадцать шесть тысяч семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Ю.Б. Моисеева