РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30202/24-176-228

г. Москва

7 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Чистый Сервис» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Технологии комфорта и сервиса» ИНН 

<

***>

о взыскании 1.006.350 рублей 97 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Сервис» (далее по тексту также - истец) обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым заявлением о взыскании с  ООО «Технологии комфорта и сервиса» (далее по тексту также – ответчик) 1.006.350 рублей 97 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по уборке мест общего пользования, придомовых территорий и мусорокамер в многоквартирных домах от 04.10.2023 № 5/604-КУ-2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, представил платёжное поручение, согласно которому обязательство по оплате задолженности исполнено в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, придомовых территорий и мусорокамер в многоквартирных домах от 04.10.2023 № 5/604-КУ-2023 (далее по тексту также -  договор), согласно условиям которого истец обязуется оказывать ответчику, а ответчик принимать и оплачивать согласно условиям договора услуги по организации уборки мест общего пользования, придомовых территорий и мусорокамер по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены ч. 4 договора.

Истец в январе 2024 оказал Ответчику услуги по договору на сумму 1.006.350 рублей 97 копеек.

Акт сдачи-приемки услуг датирован 09.01.2024, далее оказание услуг было прекращено.

Акт об оказании услуг и счет на оплату были направлены в адрес Ответчика РПО № 12727365004324 и прибыли в место вручения 16.01.2024. Ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Оказанные услуги ввиду считаются принятыми Ответчиком согласно ч. 4.3 Договора.

Истец ссылается на то, что услуги не были оплачены Ответчиком.

Услуги приняты ответчиком 19.01.2024, согласно п. 4.3 договора срок рассмотрения отчетных документов составляет 3 календарных дня с момента их получения.

Срок оплаты оказанных услуг согласно ч. 4.4 договора составляет 5 рабочих дней с даты приемки услуг.

Таким образом, срок оплаты оказанных истцом услуг - до 26.01.2024.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 1.006.350 рублей 97 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлено платежное поручение от 22.03.2024 № 49 на сумму 2.500.000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 5/604-КУ-2023 от 02.10.2023 согласно гарантийному письму от 16.03.2024 за уборку МОП».

Исполнение платежа заблокировано ПАО «Сбербанк» в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с неблагонадежностью истца.

Указанное платежное поручение не подтверждает оплаты задолженности по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО ФИО1 (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 12.02.2024 № 9, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк» от 14.02.2024 № № КБ- JS204432.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технологии комфорта и сервиса» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Чистый Сервис» (ОГРН 

<

***>) 1.006.350 рублей 97 копеек задолженности по договору на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, мусокамер и придомовой территории от 04.10.2023 № 5/604-КУ-2023, а также 23.064 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин