АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17695/2022

08 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 по доверенностям от 09.01.2024 и от 11.03.2024 (в порядке

передоверия)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Пластик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А43-17695/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Пластик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и об обязании вывезти товар, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик» (далее – ООО ГК «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПласт» (далее – ООО «ЮжУралПласт») о взыскании 10 800 000 рублей долга, а также об обязании вывезти товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 18.04.2022 № 220.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО ГК «Пластик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 456, 464, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал покупателю вместе с товаром всю необходимую документацию. Заявитель полагает, что направление ответчиком сертификатов и деклараций соответствия письмом от 06.06.2022 № 20 не свидетельствует о надлежащем исполнении им указанной обязанности, и ссылается на отсутствие паспортов качества, а также доказательств проведения ответчиком в отношении поставленного товара испытаний в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «ЮжУралПласт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 09.06.2018 № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить литые фитинги (далее – товар).

   Ассортимент, цена, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

   Согласно пункту 2.2 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату завода-изготовителя. Поставляемые товары по качеству, комплектности, маркировке, упаковке должны соответствовать действующим стандартам (ТУ и ГОСТ) Российской Федерации и подтверждаться сертификатами или паспортами качества. Приемка товара по количеству и качеству, оформление результатов приемки должно производиться покупателем путем составления соответствующего акта в порядке и в сроки, предусмотренные в инструкциях Госарбитража СССР: Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7) (в редакциях, не противоречащих, действующему законодательству Российской Федерации). При возникновении расхождений по качеству поставляемой продукции, вызов представителей поставщика телеграммой и отправителя (изготовителя) продукции обязателен.

При несоблюдении требований Инструкции поставщик не несет ответственности за убытки, связанные с недостачей или поставкой некачественного товара. Результаты приемки фиксируются в соответствующем акте приемки. В случае недостачи товара или несоответствия качеству, покупатель оформляет претензии в соответствии с действующими правилами, все претензии принимаются в течение семи дней с момента получения товара покупателем.

К указанному договору стороны согласовали спецификацию № 1 (приложение № 1), согласно которой поставщик взял обязательства по поставке Муфты э. с. d 225РЕ100+sdr 11 (ЮУП) (К-4) в количестве 1 штуки на сумму 10 800 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по универсальному передаточному документу от 18.04.2022 № 220 поставил истцу товар (с привлечением транспортной компании ООО «ТК ДНС-Логистик») на сумму 10 800 000 рублей. 

Товар оплачен покупателем платежными поручениями от 14.04.2022 № 790 и от 11.03.2022 № 501.

По утверждению истца, поставщик не представил ему документы, подтверждающие, что поставленный товар соответствует действующим стандартам (ТУ и ГОСТ) Российской Федерации (сертификаты или паспорта качества).

Истец 20.05.2022 направил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчик требование истца не исполнил, поэтому ООО ГК «Пластик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями  309, 310, 456, 464, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара, а также нарушения ответчиком обязательств по передаче документации на товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

   В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

   В статье 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

   В силу пункта 6 Инструкции № П-7 сроки предъявления претензий по качеству при иногородней поставке составляет 20 дней.

   Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

   В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

   На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре поставки стороны предусмотрели осуществление приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями № П-6 и  П-7.

            Судами также установлено, что товар принят истцом по универсальному передаточному акту от 18.04.2022, транспортной накладной от 18.04.2022, подписанными им без замечаний и возражений. Документы подписаны уполномоченным представителем покупателя и не содержат сведений о возникших при получении товара разногласиях, связанных с отсутствием документов на товар. 

            Об отказе от договора на основании статьи 464 ГК РФ и возврате уплаченных денежных средств истец заявил 20.05.2022 письмом № 93, то есть спустя более чем через 30 дней после принятия товара, что противоречит условиям договора и Инструкции № П-7.

   Заявив об отсутствии документов по качеству, истец вопреки требованиям Инструкции № П-7 не представил в материалы дела соответствующий акт.

             Суды также установили и материалам дела не противоречит, что 08.06.2022 и 28.07.2022 ответчик в адрес истца направил письма с приложением документов, подтверждающих качество поставленного товара, а именно копии сертификата РОСС RU.32289.ОС01.Н00096, паспорта на поставленный товар в количестве 8 штук, сертификат соответствия (N 0031306) поставленной продукции требованиям ГОСТ Р 58121.3-2018, декларации соответствия продукции ТР ТС 032/2013.

            Доказательства ненадлежащего качества поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом правил приемки товара, установленных Инструкцией № П-7, и об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А43-17695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Пластик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова