АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9057/2016

26 июля 2018 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  судей Л.В. Солодовой  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

ФИО2 

заседания помощником судьи: 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО "МАС" ФИО3, представителя по  

 доверенности от 01.09.2016;  

от ответчиков:  Министерства имущественных и не явились, извещены надлежащим  

земельных отношений Республики образом; 

Крым  

ГБУЗРК "АНИИ им. И.М. Сеченова" ФИО4, представителя по  

 доверенности № 5 от 09.02.2018;   от третьих лиц:  

Совета министров Республики Крым ФИО5, представителя по   доверенности № 1/01-48/5304 от   09.11.2015;  

Министерства здравоохранения не явились, извещены надлежащим  Республики Крым образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью "МАС" на решение Арбитражного суда республики Крым  от 27.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2018 по делу № А83-9057/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАС" (далее - истец, ООО "МАС")  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству имущественных и  земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) и  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  "Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения,  медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова" (далее - ответчик,  ГБУЗРК "АНИИ им. И.М. Сеченова") о солидарном взыскании суммы  произведенных арендатором согласованных неотделимых улучшений в размере  100 013 880 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 (судья  Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАС" обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ГБУЗРК "АНИИ им. И.М. Сеченова" возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Совета министров так же указал на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "МАС" с 2002  года являлось арендатором недвижимого имущества, находящегося на балансе  КРУ НИИ им. И.М. Сеченова (далее - ГБУЗРК "АНИИ им. И.М. Сеченова") -  корпусов N 1, 2, 3, 5 и волейбольной площадки, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно договорам аренды недвижимого имущества  заключенными между ООО "МАС" (Арендатор) и КРУ НИИ им. Сеченова  (Арендодатель), согласованными с Фондом имущества Автономной Республики  Крым, сроком на 50 лет, а именно:  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус  N 1 площадью 262,1 кв. м, стоимостью 77 935 украинских гривен (далее - грн),  расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Поликуровская, 25;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус  N 2 площадью 680,4 кв. м, стоимостью 202 330 грн., расположенный по адресу:  

<

...>; 

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 - корпус  N 3 площадью 1623,2 кв. м, стоимостью 213 500 грн., расположенный по адресу:  

<

...>; 

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус  N 5 площадью 251,2 кв. м, стоимостью 74 700 грн., расположенный по адресу:  

<

...>; 

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 - корпус  МП площадью 708,2 кв. м, стоимостью 207785 грн., расположенный по адресу:  

<

...>; 

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 - корпус  N 16 площадью 133,1 кв. м, стоимостью 53215 грн., расположенный по адресу:  

<

...>; 

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 - корпус  N 8 площадью 121,8 кв. м, стоимостью 43869 грн., расположенный по адресу:  

<

...>; 

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 17.03.2003 -  волейбольная площадка площадью 325 кв. м, стоимостью 30 600 грн.,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 -  котельная площадью 175,3 кв. м, стоимостью 57 182 грн., расположенная по  адресу: 

<

...>.  

За период действия указанных договоров аренды недвижимого имущества, в  период с 2003 по 2008 годы, ООО "МАС" по согласованию с арендодателем - КРУ  НИИ им. И.М. Сеченова, была проведена реконструкция (ремонт) арендованного  имущества, волейбольная площадка переоборудована в плавательный бассейн, в  связи с чем истцом были инвестированы денежные средства.  

Указанные договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты и на  общество возложена обязанность по возврату арендованного имущества  решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в 2012 году, а  именно:  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 -  корпуса N Г площадью 262,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 08.08.2012 по делу N 5002-7/1676-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 13.11.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 -  корпуса N 2, площадью 680,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 19.07.2012 по делу N 5002-17/1675-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 18.10.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 -  корпуса N 3, площадью 1623,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул.  Поликуровская, 25 - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 08.08.2012 по делу N 5002-7/1678-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 18.09.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 -  корпуса N 5, площадью 251,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 23.10.2012 по делу N 5002-6/1679-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 13.12.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 -  корпуса N 11, площадью 708,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 19.07.2012 по делу N 5002-10/1673-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 03.09.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 -  корпуса N 16, площадью 133,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 07.08.2012 по делу N 5002-24/1674-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 26.09.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 -  корпуса N 18, площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 26.07.2012 по делу N 5002-5/1672-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 30.08.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 17.03.2003 -  волейбольной площадки, площадью 325 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 19.07.2012 по делу N 5002-10/1677-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 12.09.2012;  

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 -  котельной, площадью 175,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, - решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 29.08.2012 по делу N 5002-21/1671-2012, вступившим в законную силу с  момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом  постановления от 10.10.2012.  

Согласно пункту 7.4. указанных договоров аренды, в случае досрочного  расторжения договора по инициативе Арендодателя, он обязан возместить  Арендатору сумму затрат, понесенных на реконструкцию объекта; возместить  Арендатору потери от упущенной выгоды за оставшийся период срока действия  договора.  

Ранее ООО "МАС" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковыми требованиями к Фонду имущества Республики Крым, Государственному  

бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Академический  научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской  климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова" о взыскании суммы  производственных улучшений (дело N А83-2531/2014); к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Академический  научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской  климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова" о признании права долевой  собственности на новую вещь (дело N А83-698/2015).  

Однако, указанные исковые заявления оставлены Арбитражным судом  Республики Крым без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ, в связи с неявкой истца.  

Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83- 698/2015 по ходатайству ООО "МАС" была назначена экспертиза по оценке  рыночной стоимости улучшений: корпус N 1 на сумму 12 240 744 рублей, корпус  N 2 - 24 023 360 рублей, корпус N 3 - 43 890 605 рублей, корпус N 5 - 10 328 739  рублей, бассейн - 5 720 968 рублей.  

В процессе рассмотрения дела N А83-2531/2014 Арбитражным судом  Республики Крым по ходатайству ООО "МАС" была назначена экспертиза по  оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, в арендованных нежилых  помещениях, а именно: корпуса N 11, корпуса N 16, корпуса N 18, котельной,  которая составляет 3 809 468, 34 рублей.  

С учетом изложенного, по мнению истца, общая стоимость неотделимых  улучшений всего имущества составляет 100 013 880 рублей.  

КРУ "Научно-исследовательский институт физических методов лечения и  медицинской климатологии им. И.М. Сеченова" (ЕГРПОУ 02012042) привело свои  учредительные документы в соответствии с законодательством Российской  Федерации и переименовано в ГБУЗ РК "Академический научно- исследовательский институт физических методов лечения, медицинской  климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова" с присвоением ОГРН  

<

***> и ИНН 

<

***>.  

На основании положений Указа исполняющего обязанности Главы  Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов  государственной власти Республики Крым", Указа исполняющего обязанности  Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе"  образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым, определены его функции в сфере управления имуществом Республики  Крым.  

В статье 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении  и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определено,  что Министерство выступает правопреемником, в том числе, Фонда имущества  Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по  договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего  государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу  настоящего Закона на весь период действия указанных договоров.  

Истец, ссылаясь на положения статей 616, 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации и оставление ответчиками без ответа его претензии от  10.10.2016, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы  произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 100 013 880 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  

заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального  значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения,  возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство,  которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального  права украинского законодательства применяются в случае отсутствия  противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного  суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).  

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения  договоров аренды, их расторжения и период заявленных произведенных истцом  неотделимых улучшений, суды верно указали, что к спорным правоотношениям  подлежит применению законодательство Украины, в части не противоречащий  законодательству Российской Федерации.  

Из положений пункта 1, 2 статьи 27 Закона Украины "Об аренде  государственного и коммунального имущества" следует, что в случае расторжения  договора аренды, до окончания срока его действия арендатор обязан вернуть  арендодателю объект аренды на условиях, определенных договором аренды. Если  арендатор допустил ухудшение состояния арендованного имущества или его  гибель, он должен возместить арендодателю убытки, если не докажет, что  ухудшение или гибель имущества случились не по его вине. Арендатор вправе  оставить за собой проведенные улучшения арендованного имущества,  осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от  имущества без причинения ему вреда. Если арендатор за счет собственных средств  осуществил при согласии арендодателя улучшения арендованного имущества,  которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда,  арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость выполненных  улучшении в установленном законодательством порядке, если другое не  определенно договором аренды.  

 Таким образом, в случае расторжения договора аренды наличие согласия  арендодателя предоставляет возможность возмещения затрат на неотделимые  улучшения арендованного имущества, осуществленных за счет собственных  средств, и арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость  выполненных улучшении в установленном законодательством порядке, если  другое не определенно договором аренды.  

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту которой, в  случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Учитывая, что договоры аренды, заключенные между сторонами, расторгнуты  решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в 2012 году,  которые вступили в законную силу в период действия Гражданского кодекса  Украины (вступил в силу с 01.01.2004), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что право истца на взыскание с ответчика  

стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия данных  договоров аренды, в связи с чем регулируется нормами Гражданского кодекса  Украины.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Исходя из положений статей 256, 257, 786 Гражданского кодекса Украины  срок исковой давности по требованиям нанимателя о возмещении расходов на  улучшение вещи предъявляемым к арендодателю составляет один год и его  течение начинается с момента прекращения договора найма.  

Учитывая период вступления в силу судебных актов о расторжении договоров  аренды имущества, заключенных с ООО "МАС" (в 2012 году, а именно 30.08.2012,  03.09.2012, 12.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 10.10.2012, 18.10.2012, 13.11.2012 и  13.12.2012 соответственно), право возмещения стоимости выполненных работ  возникло у истца с 31.08.2012 - 14.12.2012 соответственно.  

С иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец обратился в  суд первой инстанции 30.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции  суда первой инстанции), оставленная ответчиками без ответа претензия от  10.10.2016 направлена в адрес ответчиков 11.10.2016, то есть за пределами срока  исковой давности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении  течения срока исковой давности, судами не установлено и таких доказательств  истцом не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения общего срока  исковой давности в три года, была предметом рассмотрения судов и получила  надлежащую правовую оценку. Кроме того, судами указано, что в  рассматриваемом случае истек как срок исковой давности, установленный  

статьей 786 ГК Украины, так и общий срок исковой давности в три года,  установленный статьей 257 ГК Украины.  

Исходя из положений статьи 267 ГК Украины, пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока  исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового  значения. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных  актах и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  

имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно 

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Крым от 27.11.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу   № А83-9057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Л.В. Солодова  

ФИО1