дело № А15-2833/2020

21 мая 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311784713700872) к  администрации внутригородского района «Советский район» города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации внутригородского района «Советский район» города Махачкалы о взыскании 104 350 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 1560 рублей компенсации за участие в электронной процедуре, 1344,75 рубля компенсации за почтовые услуги.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки было размещено извещение и документация о проведении аукциона № 0803300243619000020. Начальная (максимальная) цена контракта – 130 000 рублей. Предмет аукциона – оказание услуг по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 № 0803300243619000020-2-2 победителем аукциона признан истец, предложивший цену контракта в размере 104 350 рублей.

Протоколом № ППУ1 от 09.12.2019 на основании части 5 статьи 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) истец признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением им предусмотренной в части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе информации, подтверждающей добросовестность.

После этого ответчиком заключен контракт № Ф.2019.60457 от 19.12.2019 со вторым участником аукциона.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы ссторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно указанным нормам закона информация, подтверждающая добросовестность участника электронного аукциона, подлежит представлению участником в случае снижения им начальной (максимальной) цены контракта на 25 и более процентов.

В рассматриваемом случае истец снизил начальную (максимальную) цену контракта на 19,73 %, соответственно, обязанности по представлению информации, подтверждающей его добросовестность, не имелось, в связи с чем признание истца уклонившимся от заключения контракта по мотиву непредставления им соответствующей информации не соответствует положениям части 5 статьи 37 и части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Эти обстоятельства установлены также решением УФАС России по Республике Дагестан № 03-02/125 от 16.01.2020, принятым по результатам рассмотрения обращения истца о нарушении его прав действиями ответчика. 

Следовательно, указанными незаконными действиями ответчика истцу фактически причинены убытки в виде неполучению истцом предусмотренной контрактом по оплаты.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему соответствующего убытков является обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что истец состоит на патентной системе налогообложения, при этом являвшиеся предметом аукциона услуги предполагались к самостоятельному выполнению истцом, то есть не требовали дополнительных расходов, при этом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости дополнительных расходов на оказание спорных услуг и из материалов дела такие обстоятельства не следуют, то в данном случае вся сумма контракта, которую бы истец получил в случае заключения с ним контракта, представляет его прибыль, которой истец лишился в результате незаконных действий ответчика.

Тем самым сумма цены контракта (104 350 рублей), по которой с истцом подлежал заключению контракт, фактически является убытками истца.

Кроме того, в убытки подлежат включению понесенные истцом при рассмотрении дела в антимонопольном органе почтовые расходы в сумме 1344,75 рубля, которые подтверждены представленными в дело квитанциями, поскольку эти расходы также понесены истцом по вине ответчика.

При этом доводы истца о необходимости включения в состав убытков 1560 рублей, уплаченных истцом торговой площадке в качестве платы за участие в аукционе, судом отклоняются, поскольку данная плата не связана с действиями ответчика и по условиям аукциона не была предусмотрена к возмещению истцу, а представляет собой оплату услуг торговой площадки по предоставлению доступа к торгам, то есть, является обязательными расходами истца, которые он понес бы независимо от результатов этих торгов. А в результате взыскания с ответчика в пользу истца суммы цены контракта истец фактически ставится в положение, в котором он находился бы, если бы ответчиком не были совершены незаконные действия, что означает возмещение истцу убытков в полном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 105 694,75 рубля (104350+1344,75=105694,75), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен действиями администрации внутригородского района «Советский район» города Махачкалы, являющейся органом местного самоуправления и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, именно администрация внутригородского района «Советский район» города Махачкалы является надлежащим лицом, выступающим в суде от имени ответчика и спорная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования внутригородского района «Советский район» города Махачкалы в лице его администрации.

При этом приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы и обстоятельства (о предварительных переговорах с истцом, об отказе истца от заключения контракта, о непредставлении им сведений о расчетном счете) судом отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, эти обстоятельства не приведены в качестве основания для составления протокола признания истца уклонившимся от заключения контракта в связи с чем не влияют на незаконность действий ответчика по составлению указанного протокола и отказу в заключении контракта с истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с муниципального образования внутригородского района «Советский район» г. Махачкала в лице его администрации за счет казны муниципального образования внутригородского района «Советский район» г. Махачкалы в пользу предпринимателя ФИО2 105 694,75 рубля суммы возмещения вреда и 4157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов