ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2459/2017

05 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу № А20-2459/2017 (судья Цыраева Ф.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КабардиноБалкарского регионального филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КБР, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от  АО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2018), ФИО4 (по доверенности от 20.03.2018).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.08.2018 через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» ФИО2 поступило заявление, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 

<

***>-7.2 и от 26.08.2011 

<

***>-7.2, заключенные между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «М-инвест», с применением двусторонней реституции в виде возврата всего полученного по такой сделке. 

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.11.2018 и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием государственной регистрации  договоров ипотеки.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представители АО «Российский сельскохозяйственный банк» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии: от 26.08.2011  

<

***>  и от 26.08.2011 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, между банком (залогодержатель) и обществом «М-Инвест» (залогодатель), заключены, в том числе договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 № 114405/0012-7.2,  и от 26.08.2011 114405/0013-7.2, согласно которым заложено одно и то же недвижимое имущество, а именно: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 528,10 кв. м, инв. №012416, лит. А; здание торгового павильона, назначение: нежилое, общая площадь 1 980 кв. м, инв. №0123016, лит. Б; административное здание, общая площадь 77,50 кв. м, инв. №0123, лит. А; здание вещевого павильона, нежилое, общая площадь 1 062,60 кв. м, инв. №0123, лит. Б; здание кассовой будки, нежилое, общая площадь, 9,30 кв. м, инв. №0123, лит. В; навес, назначение: нежилое, общая площадь 1 318 кв. м, инв. №0123 лит. Г; здание навеса, нежилое, общая площадь 536,30 кв. м , инв. №0123, лит. Д; здание мясо-молочного павильона, нежилое, общая площадь 1 000,10 кв. м, инв. №0123, лит. Е; здание проходной, нежилое, общая площадь 14,40 кв. м, инв. №0123, лит. Ж; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 по делу №А20-3923/2012 солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, с. Псыхурей и с общества «М-Инвест» в пользу Банка взыскано:

по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2011 – 75 040 256 руб. 58 коп., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг; 3 441 804 руб. 03 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 403 278 руб. 69 коп. – пени за просроченный основной долг; 94 137 руб. 46 коп. – пени за просроченные проценты; 98 360 руб. 66 коп. – комиссия за обслуживание кредита; 2 675 руб. 74 коп. – пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита;

по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2012 – 42 677 854 руб. 46 коп., из которых: 40 000 000 руб. – основной долг; 2 508 196 руб. 72 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 68 621 руб. 33 коп. пеня за просроченные проценты; 98 360 руб. 66 коп. – комиссия за обслуживание кредита; 2 675 руб. 74 коп. – пеня за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке №104405/0012-7.2 и 

<

***>-7.2 от 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-2459/2017 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» третьей очереди в сумме 249 045 690 руб.52 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 руб., в том числе по договорам ипотеки №№ 114405/0012-7.2, 114405/0013-7.2.

Ссылаясь на то, что указанные договоры ипотеки (залога недвижимости) не прошли в установленном порядке государственную регистрацию, Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). 

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 1, 2 ст. 12 Закона о регистрации).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые договоры содержат отметку об их государственной регистрации. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции банк представил надлежащим образом заверенные копии договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 № 114405/0013-7.2 и от 26.08.2011 № 114405/0012-7.2.  

На последней странице указанных договоров имеется соответствующая отметка об их государственной регистрации 29.08.2011.

Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает. 

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра)  отсутствует запись об ипотеке земельного участка. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются реестровые формы № 07-07-02/010/2007-014, согласно которым в Управление Росреестра на государственную регистрацию поступил договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 № 114405/0012-7.2, а также дело № 18/200-440, согласно которому в Управление Росреестра на государственную регистрацию поступил договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 № 114405/0013-7.2.

Кроме того, материалы дела содержат переписку, которая велась между банком и Управлением Росреестра относительно отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствия записи об обремении в пользу Банка. 

В письме от 24.10.2016 за исх. № 44-14-14/5677, направленном в Управление Росреестра банк указывал об отсутствии записи об обременении в пользу Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 114405/0012-7.2 от 26.08.2011: на здание проходной за условным номером 07-07-02/007/2006-014 площадью 14,4 кв.м и на земельный участок за кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв.м.

Банк просил аннулировать все изменения, произведенные без согласования с Банком  с залоговым имуществом общества «М-Инвест», а именно: снятие обременения договору об ипотеке № 114405/0012-7.2 от 26.08.2011 на указанное имущество.

Управление Росреестра в своем исх. от 03.11.2016 № 371/21-25 согласилось с заявлением банка и указало, что Баксанским отделом направлена служебная записка от 03.11.2016 в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи объектов, для внесения записи о государственной регистрации ограничения на вышеуказанный земельный участок и здание проходной в Единый государственный реестр прав. 

Кроме того указано, что после внесения в Единый государственный реестр прав записи об ограничении по договору от 26.08.2011 № 114405/0012-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанного земельного участка и здания проходной будет направлено (банку) уведомление о зарегистрированном ограничении (обременении) объекта недвижимости.

Между тем, запись об обремени соответствующего имущества в Единый государственный реестр прав не была внесена.

В письме от 05.02.2018 за исх. № 044-45-25/561, направленном в Управление Росреестра банк вновь указывал об отсутствии записи об обремени в пользу Банка, в том числе:  по договору об ипотеке № 114405/0012-7.2 от 26.08.2011: на здание проходной за условным номером 07-07-02/007/2006-014 площадью 14,4 кв.м; на земельный участок за кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв.м. По договору об ипотеке № 114405/0013-7.2 на все имущество, заложенное по данному договору.

Управление Росреестра в ответе от 07.03.2018 № 977/-1-30 сообщило, что восстановить запись, наложив обременение в пользу банка на земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:86 общей площадью 25 006 кв.м не представляется возможным, так как уменьшилась площадь земельного участка с 25 006 кв.м на 12 822 кв. м и произошла смена собственника (собственником был ООО «М-Инвест», стал – ФИО6), на сегодняшний день титульным собственником данного земельного участка стал ФИО7

Ранее, в письме от 13.02.2018 за № 646/01-30 Управление Росреестра в ответ на письмо Банка от 26.01.2018 сообщило о том, что запись об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86  не внесена из-за технической ошибки.

Следовательно, на государственную регистрацию в Управление Росреестра были представлены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 № 114405/0012-7.2 и от 26.08.2011 № 114405/0013-7.3 и указанные договоры содержат соответствующие отметки об их государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах отсутствие записи в Управление Росреестра об ипотеке земельного участка по договору от 26.08.2011 № 114405/0012-7.2, а также отсутствие записи об ипотеке всего имущества по договору об ипотеке по договору от 26.08.2011 № 114405/0013-7.2 не могут являться основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена легитимность спорных договоров ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорных договоров ипотеки земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:86 был расформирован  в 2009 году и вместо него сформированы два земельных участка с кадастровым номером 07:01:0800066:291 с площадью 17 521 кв.м и с кадастровым номером 07:01:0800066:290 с площадью 7 982 кв. м, не могут являться состоятельными.

В установленном порядке права собственности на эти земельными участки в установленном порядке за обществом «М-Инвест» не были зарегистрированы.

В суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров ипотеки.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2013 по делу № А20-1263/2013 ликвидируемый должник – общество «М- Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда КБР от 23.07.2013 по делу № А20-1263/2013 в реестр требований кредиторов общества «М-Инвест» третьей очереди включены требования Банка в сумме в размере 132 482 228 руб. 94 коп., из которых 122 991 167 руб. обеспечены залогом следующего имущества должника, в том числе по оспариваемым сделкам. В ходе рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А20-1263/2013 было установлено, что  по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 №№ 114405/0012-7.2 и 114405/0013-7.2 ООО «М-инвест» передало в залог банку один и тот же имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий и земельных участков.

Указанное свидетельствует о том, что  в рамках дела № А20-1263/2013 ФИО2 знал или должен был знать об обстоятельствах, по которым оспаривает договоры ипотеки. Требования Банка в рамках дела №А20-1263/2013 были включены в реестр требований кредиторов определением от 23.07.2013, с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 14.08.2018.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу № А20-2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова