ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30953/2022

г. Саратов

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, по доверенности № 1 от 30.12.2022                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу                   №А57-30953/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4                     (ОГРНИП 310645527100015, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ОГРНИП 313645317800014, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 308645506700019, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 422 352 руб., которые складываются из 323 182 руб. – стоимости работ по устранению недостатков и 99 170 руб. – суммы, которая составляет разницу между стоимостью работ, определенной сторонами в договоре, и суммой оплаченной истцом в счет исполнения своих обязательств по договору подряда           № 15/09 от 22.09.2021, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 по 15.05.2023 в размере 143 474 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу                   №А57-30953/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 93 128 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., судебные издержки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1 675 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 314 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 271 руб. 50 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи объекта ответчику для производства работ. Данное обстоятельство влияет на срок начала производства работ и соответственно на итоговый срок окончания производства работ.  Факт несвоевременной передачи объекта является виной истца и исключает возможность предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, договором подряда не предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП  ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №15/09, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в нежилом помещении общей площадью 80 кв. м., а так же восстановление ступеней входной группы по адресу: 

<

...>, 1 этаж, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ на объект для выполнения им работ, принять выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену. Наименование, объем и стоимость каждого вида работ согласовываются сторонами в смете (Приложение № к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 250 830 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

– заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 125 000 руб.,

– в дальнейшем оплата будет производиться поэтапно – в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ.

В пункт 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 

– начало производства работ в течение трех дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора, 

– окончание производства работ 20 октября 2021 г.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 подрядчик гарантирует при выполнении работ достижение следующих результатов: ремонт стен должен быть произведен с соблюдением всех технологий, исключающих образование трещин (за исключением трещин, образующихся при усадке здания в связи с тем, что ремонт производится без использования стеклохолста или ремонтного флизелина), дыр, неровностей, пятен, с равномерным нанесением грунтовки белого цвета; при укладке напольного покрытия (плитка) исключить неровности, трещины, деформацию, затирка швов также должна производится аккуратно, без выступов; при производстве работ исключить повреждения дверных коробок; ремонт поверхности крыльца производится с использованием специальной смеси и с армировкой поверхности, должно производится с соблюдением всех технологий, исключающих его растрескивание и деформацию при дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец представил:

- платежное поручение № 341 от 23.09.2021 на сумму 125 000 руб. 00 коп., согласно которому ИП ФИО5 произвел оплату за ИП ФИО4 по договору № 06/09-21 от 06.09.2021, 

- платежное поручение № 318 от 08.10.2021 на сумму 100 000 руб., согласно которому ИП ФИО5 произвел оплату за ИП ФИО4 по договору № 15/09 от 22.09.2021,

- платежные поручения № 326 от 28.10.2021 на сумму 60 000 руб., № 327 от 29.10.2021 на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд для выяснения обстоятельств по делу счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5

В материалы дела третьим лицом было представлено письмо, адресованное ИП ФИО2, об изменении назначения платежа платежного поручения № 341 от 23.09.2021. Согласно указанному письму ИП ФИО5 просит считать верным назначение платежа: оплата по счету № 19 от 22.09.2021 в счет оплаты по договору № 15/09 от 22.09.2021 за ФИО4 

<

***> НДС не облагается.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № 341 от 23.09.2021, № 318 от 08.10.2021, письму о назначении платежа, ИП ФИО5, производя платеж в размере 225 000 руб. продемонстрировал кредитору (ответчику по настоящему делу) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком по настоящему делу) и должником (ИП ФИО4) обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП ФИО4  по внесению предварительной оплаты за выполнение работ, что подтверждается указанием в платежных поручениях на перечисление денежных средств за ИП ФИО4 и указанием реквизитов договора, заключенного между ИП ФИО2 и                           ИП ФИО4

Из договора №15/09 от 22.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не следует, что свои обязательства ИП ФИО4 должна исполнить лично.

Оплата со ссылкой в назначении на конкретную сделку свидетельствует о том, что третье лицо, уплатив кредитору (ИП ФИО2) 225 000 руб. 00 коп., действовало во исполнение указания должника (ИП ФИО4), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 принял предложенное третьим лицом исполнение обязанности ИП ФИО4 по внесению предварительной оплаты по договору №15/09 от 22.09.2021.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Как утверждает истец, ответчиком работы выполнены с отступлением от требований качества, условий договора №15/09 от 22.09.2021, а именно: ремонт стен произведен с нарушением технологий, имеются трещины, неровности, пятна, грунтовка нанесена неровно, не выполнено требование о равномерном нанесении грунтовки именно белого цвета; при укладке напольного покрытия допущены трещины и неровности, влекущие деформацию покрытия, затирка швов произведена не аккуратно; ремонт крыльца произведен с нарушением технологий, имеются трещины и деформации.

17.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от подписания акта выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее  требование устранить выявленные недостатки, а так же уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные письма ответчиком были оставлены без рассмотрения.

В процессе досудебного урегулирования спора 08.07.2022 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о проведении  экспертизы с целью установления соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам, а так же стоимости устранения недостатков в случае выполнения работ с отступлением от требований качества.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» от 29.07.2022 на основании проведенных натурного визуального осмотра и инструментального обмера, а так же на основании исследований и изучения договора № 15/09 от 22.09.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Имеют несоответствия условиям вышеуказанного договора, дополнительного соглашения и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида: наличие пятен на поверхности стен; напольное покрытие (плитка) отстает от основания - «бунит» (при простукивании слышен характерный звук); верхняя кромка плинтуса из керамической плитки имеет неровный срез, в местах примыкания пола к плинтусам имеются трещины; ремонт поверхности крыльца не выполнен; наличие трещин стяжки пола; наличие впадин в песчано-бетонной смеси стяжки пола.

2. Установленные дефекты и недостатки выполненных работ являются дефектами и недостатками производственного характера (нарушение технологического процесса производства работ), эксплуатационные причины исключены. Выявленные дефекты являются критическими, подлежащими безусловному устранению, являются причиной снижения качества выполненных работ, не обеспечения параметров качества, надежности, совокупности свойств объекта, обуславливающих его способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением (несоответствие работ п. 1 ст. 721 ГК РФ), результат работ не пригоден для установленного договором использования.

3. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий и недостатков составляет 323 182 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд, в котором просит  взыскать в судебном порядке убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору № 15/09 от 22.09.2021 в размере 323 182 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2021 по 15.05.2023 в размере 143 474 руб. 76 коп., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 393, 720, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения, которым установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков производственного характера, возникших (образовавшихся) при производстве работ по договору подряда №15/09 от 22.09.2021, дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 к договору подряда №15/09 от 22.09.2021, составляет 93 128 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 93 128 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., судебных издержек за проведение досудебного экспертного исследования в размере 1 675 руб. 50 коп.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 15.05.2023 в размере 143 474 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки об общей стоимости работ по договору. 

Срок окончания работ согласно пункту 3.1 договора – 20 октября 2021 г. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его неверности, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику 17.11.2022. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло                   в место вручения 28.12.2022. 

Таким образом, договор № 15/09 от 22.09.2021 следует считать расторгнутым, а обязательства прекратившимися с 29.12.2022. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и правильным.

 Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи объекта ответчику для производства работ. Данное обстоятельство влияет на срок начала производства работ и соответственно на итоговый срок окончания производства работ. 

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ. 

Согласно  части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Вместе с тем ИП ФИО2 в нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял ИП ФИО4 о приостановлении работ по договору по причине несвоевременной передачи объекта для производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что договором подряда не предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ, являются ошибочными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение. 

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки. 

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. 

Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Поскольку обязательство в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего негативными последствиями. 

Неустойка в размере 63 209 руб. 16 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 63 209 руб. 16 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу                   №А57-30953/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                        В. Б. Шалкин