ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35338/2019

г. Самара

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25 июня 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03 июня 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу № А55-35338/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» (ОГРН 1136312005961 ИНН 6312129392), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Русэнерготех (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Русэнерготех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица акционерное общество «Транснефть-Приволга», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Русэнерготех» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договор поставки продукции № ВПК-23/18 от 26 сентября 2018 года расторгнутым с 14 октября 2019 года и взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 330 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПО «Русэнерготех» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВПК-Концепт», с привлечением в качестве третьего лица АО «Транснефть-Приволга», о взыскании задолженности по договору поставки № ВПК-23/18 от 26 сентября 2018 года, а именно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 2 539 438 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 697 руб.

Решением суда от 15.12.2020 г., с учетом определения суда от 25.01.2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Первоначальный истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные первоначальные требования, и полностью отказать в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК-Концепт» обратилось с иском к ООО НПО «Русэнерготех» о признании договора поставки продукции № ВПК-23/18 от 26.09.2018 г., заключенного между ООО «ВПК-Концепт» и ООО НПО «Русэнерготех», расторгнутым с 14.10.2019 г., и о взыскании с ООО НПО «Русэнерготех» неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 330 000 руб.

Между истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску (поставщик) был заключен договор поставки продукции № ВПК-23/18 от 26.09.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.09.2018 г. указанной продукцией является: Система управления МРТ 6307.00.000 в количестве 15 шт., Система управления МРТ 5811.00.000 в количестве 14 шт., и Система управления ПУИПГ 6410.00.000 в количестве 4 шт.

Судом было установлено, что ООО «ВПК-Концепт» заключил указанный договор с ООО НПО «Русэнерготех» в целях исполнения своих обязательств по поставке указанного оборудования перед АО «Транснефть-Приволга», что подтверждается следующими доказательствами.

Заказчиком AO «Транснефть-Приволга» 30.07.2018 г. было размешено извещение о закупке № 31806766893 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», а информация о данной закупке находится в открытом доступе.

Способом размещения закупки являлся аукцион в электронной форме. Наименование предмета договора (лота): С-2018/166 «Поставка систем управления для спецпродукции».

В состав указанного оборудования входит: Система управления МРТ 6307.00.000 15 шт., Система управления МРТ 5811.00.000 - 14 шт., и Система управления ПУИПГ 6410.00.000 - 4 шт., а информация о составе лота С-2018/166 также находится в открытом доступе.

Победителем закупки по лоту С-2018/166 «Поставка систем управления для спецпродукции» признано ООО «ВПК-Концепт».

На основании указанного протокола аукциона № 2018/066-2 от 03.09.2018 г. между АО «Транснефть-Приволга» (покупатель) и ООО «ВПК-Концепт» (продавец) был заключен договор № 66317024749180009680001 от 04.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «ВПК-Концепт» обязано поставить АО «Транснефть-Приволга» оборудование, включенное в состав лота С-2018/166 «Поставка систем управления для спецпродукции»: Система управления МРТ 6307.00.000 - 15 шт., Система управления МРТ 5811.00.000 - 14 шт., Система управления ПУИПГ 6410.00.000 - 4 шт.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения ООО НПО «Русэнерготех» своих обязательств по поставке всего объема оборудования ООО «ВПК-Концепт», которое оно в последующем поставило в адрес АО «Транснефть-Приволга».

АО «Транснефть-Приволга», как третье лицо по делу, в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения договора с ООО «ВПК-Концепт» и получения продукции по договору и представило суду копии товарных накладных.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 26.09.2018 г. срок отгрузки товара установлен на 15.11.2018 г. письмом (исх. № ДПНН-04 от 14.01.2019 г. - т. 1 л.д. 22) ООО НПО «Русэнерготех» уведомило ООО «ВПК-Концепт» о переносе указанной даты на 25.01.2019 г., что было вызвано допущенной заводом-изготовителем задержкой поставки кабеля Elkaflex, необходимого для изготовления оборудования, поставляемого ООО «ВПК-Концепт».

Таким образом, указанные обстоятельства не зависели от воли ООО НПО «Русэнерготех».

В обоснование своих исковых требований по первоначальному иску ООО «ВПК-Концепт» ссылается на Акт № 325 от 15.02.2019 г. о проведении входного контроля, который был приобщен ООО «ВПК-Концепт» к материалам дела (т. 1 л.д. 23 - 24), составленный ООО «ВПК-Концепт» в одностороннем порядке, чем нарушается согласованный сторонами договора специальный порядок приемки товара по качеству и количеству.

Под входным контролем следует понимать контроль качества продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции (п. 1.1 Р 50-601-40-93).

Таким образом, составление ООО «ВПК-Концепт» акта о проведении входного контроля подтверждает факт нахождения у него в распоряжении товара, являющегося предметом договора, т.е. это подтверждает факт осуществления поставки не позднее 15.02.2019 г.

Следовательно, на дату 15.02.2019 г. ООО «ВПК-Концепт» получило в свое распоряжение продукцию по рассматриваемому договору, и, не совершая обязательных действий по приемке продукции, которая в силу п.п. 5.3 и 5.4 договора производится в соответствии с условиями настоящего договора, составило документ внутреннего пользования - односторонний Акт входного контроля без участия и вызова представителя поставщика.

Указанными действиями ООО «ВПК-Концепт» приняло исполнение от ООО НПО «Русэнерготех» на новых условиях и подтвердило свое намерение принять продукцию с учетом изменившегося срока поставки, о котором ООО НПО «Русэнерготех» уведомило ООО «ВПК-Концепт» письмом (исх. № ДПНН-04 от 14.01.2019 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что продукция по договору поставлена ООО НПО «Русэнерготех» в адрес ООО «ВПК-Концепт» в полном объеме, а ООО «ВПК-Концепт», в свою очередь, поставило указанное оборудование своему заказчику (покупателю) - АО «Транснефть-Приволга» по договору № 66317024749180009680001 от 04.10.2018 г.

Однако ООО «ВПК-Концепт» была оплачена только часть стоимости оборудования в сумме аванса с учетом НДС: 1 900 000 руб. (платежное поручение № 170 от 02.10.2018 г. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» отражено, что при отсутствии соглашения сторон об ином вышеуказанное положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по договору поставки со стороны ООО НПО «Русэнерготех», а ООО «ВПК-Концепт» к настоящему времени до сих пор не оплатило полную стоимость оборудования, но при этом ООО «ВПК-Концепт» получило в свое распоряжение поставленное ему оборудование в полном объеме и уже поставило указанное оборудование своему заказчику - АО «Транснефть-Приволга».

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенных норм ООО НПО «Русэнерготех» является потерпевшей стороной в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку за его счет ООО «ВПК-Концепт» приобретено имущество (поставленное оборудование по договору поставки № ВПК-23/18 от 26.09.2018 г).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку указанное оборудование было предметом договора поставки, заключенного между ООО «ВПК-Концепт» и АО «Транснефть-Приволга», и было поставлено последнему, то в данном случае подлежит применению норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как было указано выше, ООО «ВПК-Концепт» нарушило согласованный в договоре порядок приемки продукции, а значит, не доказан факт надлежащего принятия товара и уведомления ООО НПО «Русэнерготех» о выявленных несоответствиях товара условиям договора о качестве, количестве и комплектности.

ООО «ВПК-Концепт» не воспользовалось своим правом проверить качество, количество и комплектность товара при приемке продукции от поставщика, уведомление о выявленных после приемки товара недостатках в адрес ООО НПО «Русэнерготех» не содержит указания на время, дату и места прибытия представителя ООО НПО «Русэнерготех» для проведения совместного осмотра и составления совместного акта.

В нарушение условий договора ООО «ВПК-Концепт» произвело проверку качества товара и фиксацию выявленных недостатков в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «ВПК-Концепт» не исполнило свою обязанность по приемке товара по качеству, то в настоящее время достоверно установить, соответствовал ли товар требованиям по качеству, указанным в договоре, не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что проведенная ООО «ВПК-Концепт» с нарушением установленного договором порядка приемка товара, не позволяет считать доказанным факт, что поставленный ООО НПО «Русэнерготех» товар на момент его приемки ООО «ВПК-Концепт» не соответствовал установленным договором требованиям к количеству и качеству товара.

Кроме того следует учесть, что этот же товар был поставлен ООО «ВПК-Концепт» своему заказчику - АО «Транснефть-Приволга», со стороны которого какие-либо претензии по качеству, количеству, комплектности и ассортименту поставленного товара отсутствуют.

Судом правильно учтено, что письмами исх. № 97 от 29.03.2019 г.; исх. № 107 от 22.04.2019 г.; исх. № 118 от 08.05.2019 г. подтверждается недобросовестное поведение ООО «ВПК-Концепт», поскольку в этих письмах оно само себе противоречит.

В письме исх. № 97 от 29.03.2019 г. ООО «ВПК-Концепт» подтверждает факт получения товара, а в письме исх. № 107 от 22.04.2019 г. указывает, что продукция в адрес покупателя не поставлена.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что ООО НПО «Русэнерготех» были полностью исполнены свои обязательства по договору поставки № ВПК-23/18 от 26.09.2018 г. перед ООО «ВПК-Концепт», но последним, в свою очередь, полная оплата за поставленный товар произведена не была.

В связи с вышеизложенным судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется в силу недоказанности своевременного и ненадлежащего исполнения ООО НПО «Русэнерготех» своих обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификации, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 1 900 000 руб., 1 300 000 руб., в течение 5 дней с момента приемки продукции, и 1 239 438 руб., в течение 30 дней календарных дней с момента отгрузки.

На основании вышеизложенного судом правильно установлено, что у ООО «ВПК-Концепт» перед ООО НПО «Русэнерготех» образовалась задолженность, а именно по спецификации № 1 договора поставки № ВПК-23/18 от 26.09.2018 г. в размере 2 539 438 руб., а поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования ООО НПО «Русэнерготех» по встречному иску о взыскании с ООО «ВПК-Концепт» задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на первоначального истца, с учетом предоставления отсрочки истцу по встречному иску.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, и полном удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу №А55-35338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева