АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214903/2024

19 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А., судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Внешаудит Консалтинг» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2025г., ФИО2, по доверенности от 01.08.2024г.,  

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 09.10.2024г., ФИО4, по доверенности от 09.10.2024г., ФИО5, по доверенности от 20.06.2025г.,  

рассмотрев 19 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешаудит Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года  

по делу № А40-214903/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешаудит Консалтинг»  

к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешаудит консалтинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России) о признании недействительным решения об отказе во внесении сведений об ООО «Внешаудит консалтинг» в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке и восстановлении нарушенных прав.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение принято Банком России в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды расширительно толкуют пункт 10.4.Т Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, не учитывая требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», так как Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций ограничивают участие  

аудитора исключительно в аудите аудируемого лица, с которым у аудитора имеются трудовые отношения.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в силу прямого указания закона аудиторы и аудиторские организации при оказании аудиторских услуг обязаны соблюдать требования независимости лица из руководящего состава аудиторской организации и ее работников, участвующих в осуществлении профессиональной деятельности.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Банк России с заявлением о внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.  

По результатам рассмотрения заявления принято Решение от 02.07.2024г., которым во внесении сведений об ООО «Внешаудит консалтинг» в реестр отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 5.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с несоответствием условию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 5.3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ и нарушением Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019г. (Протокол № 51).  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 76.9-5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в том числе аудиторскими организациями, оказывающими аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (далее - аудиторские организации на финансовом рынке).  

Частью 3 статьи 5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) установлено, что аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (далее – Реестр аудиторских организаций на финансовом рынке).  

В соответствии с частью 2 статьи 5.3 Закона об аудиторской деятельности сведения об аудиторской организации вносятся в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке при одновременном соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 5.3 указанного закона.  

Несоблюдение аудиторской организацией условий, предусмотренных частью 2 статьи 5.3 данного закона, является основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке (пункт 1 части 2 статьи 5.5 Закона об аудиторской деятельности).  

Основанием для отказа во внесении сведений в Реестр послужило выявление фактов неоднократного нарушения аудиторской организацией и (или) аудиторами, являющимися (являвшимися) в момент нарушения ее работниками, требований статьи 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления о внесении сведений о такой аудиторской организации в указанный реестр (пункт 6 части 2 статьи 5.3 Закона об аудиторской деятельности).  

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности аудиторские организации не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта, под которым понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации может повлиять на мнение такой аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.  

Так, в силу пункта 1 части 4 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности аудиторская организация, индивидуальный аудитор не могут проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги в случае, если руководитель, иное должностное лицо аудиторской организации, индивидуальный аудитор являются учредителями (участниками, акционерами) аудируемого лица, его руководителем, главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.  

Аналогичное требование изложено в пункте 10.4.Т Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019г., согласно которого лица из руководящего состава аудиторской организации, ее работники, участвующие в осуществлении профессиональной деятельности, не должны занимать должность руководителя или являться должностным лицом аудируемого лица.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО6 (далее – ФИО6) является ведущим аудитором в Департаменте аудита кредитных организаций общества (с 26.04.2022г., по совместительству) и главным бухгалтером «Социум-Банк» (ООО) (ОГРН.1037739058609) (с 09.01.2013г.).  

При этом «Социум-Банк» (ООО) являлось аудируемым лицом общества в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления (аудиторские заключения от 31.03.2023г. (РСБУ)9, 28.04.2023г. (МСФО)10, 31.03.2022г. (РСБУ), 29.04.2022г. (МСФО)11, 25.03.2021г. (РСБУ), 29.04.2021г. (МСФО)).  

ФИО6 являясь аудитором общества, принимала участие в осуществлении профессиональной деятельности общества - входила в состав аудиторской группы по проведению аудита ООО УК «Фондовый Континент» (ОГРН.1227700405316) (аудиторские заключения от 28.03.2023 (РСБУ) и от 26.04.2023 (МСФО)), а также являлась контролером качества выполнения аудиторского задания АО АКБ «Алеф-Банк» (ОГРН.1027739176080) при  

проведении аудита за 2022г. (аудиторские заключения от 20.03.2023г. (РСБУ),  

от 30.03.2023 (МСФО)) и ООО КБ «АРЕСБАНК» (ОГРН.1027739554930) при проведении аудита за 2022г. (аудиторские заключения от 27.04.2023г. (РСБУ), от 28.04.2023г. (МСФО)).  

Одновременно с этим, ФИО6 занимала должность главного бухгалтера «Социум-Банк» (ООО), таким образом, являлась его должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета аудируемого лица.  

Также судами установлено, что общая сумма вознаграждений, полученных заявителем от АО АКБ «Алеф-Банк», составляет более 15% от общей выручки заявителя (общей суммы вознаграждений, полученных от кредитной организации, при проведении аудита в 2020г. - 19,78%, в 2021г. -27,45%, в 2022г. - 35,01%).  

Письмом от 02.02.2021 № 02/02-21 заявитель сообщил в АО АКБ «Алеф- Банк» о том, что общая сумма вознаграждений, полученных от кредитной организации, составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией по итогам 2020г и 2021г.  

В связи с указанной ситуацией, руководствуясь пунктом 2.3.Т Правил независимости, обществом для снижения угрозы личной заинтересованности заключен договор с другой аудиторской организацией для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту («контроль качества перед представлением аудиторского заключения») перед представлением аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020г.  

В частности, заявителем заключен Договор от 01.10.2020 № 01/10-20 с аудиторской организацией ООО «Ренессанс-Аудит» (прежнее наименование ООО «Макс-Аудит») для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020г.  

При этом судами установлено, что на дату заключения заявителем договора с ООО «Ренессанс-Аудит» (01.10.2020г.) и даты выдачи заключений по результатам проверки качества выполненных заданий (09.03.2021г., 17.03.2021г.) генеральным директором ООО «Ренессанс-Аудит» являлся ФИО7 (согласно сведениям, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда  

пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 19.04.2024г.), также владеющий (с 26.12.2017г. по дату принятия оспариваемого решения Банка России) 35% долей его уставного капитала. ФИО7 по состоянию на указанные даты также являлся директором Департамента аудита финансовых и иных организаций заявителя.  

Вторым участником ООО «Ренессанс-Аудит» являлся (с 26.01.2012г. по дату принятия оспариваемого решения Банка России) ФИО8, владеющий 65% долей уставного капитала ООО «Ренессанс- Аудит», который с 26.04.2022г. является финансовым директором заявителя.  

Руководителем аудита АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020г. (аудиторские заключения от 17.03.2021г. (РСБУ), от 09.03.2021г. (МСФО) являлся ФИО9, который на момент проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020г. также являлся заместителем генерального директора ООО «Ренессанс-Аудит».  

При этом судами принято во внимание, что в заявлении ООО «Внешаудит консалтинг» подтвердил, что аудитор, проводивший проверку качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020г., подчинялся напрямую генеральному директору ООО «Ренессанс-Аудит», при этом генеральный директор ООО «Ренессанс-Аудит» являлся сотрудником заявителя - директором Департамента аудита финансовых и иных организаций, то есть должностным лицом заявителя.  

Изложенные факты свидетельствуют о том, что лицо, выбранное заявителем для осуществления проверки, не является надлежащим, так как не может обеспечить объективность проверки (согласно определению надлежащего проверяющего лица, приведенному в пункте 4.8.П4 Кодекса этики) ввиду установленных связей между ООО «Внешаудит консалтинг» и ООО «Ренессанс- Аудит».  

При указанных обстоятельствах, Банком России принято уведомление об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.  

Правильно применив статью 76.9-5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 5.1, 5.3, 5.5, 8, 307 Закона об аудиторской деятельности, пункты 1.13.Т,1.16.П2, 1.6, 2.3.Т, 2.6.Т, 2.7.Т, 10.4.Т Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, пункты 2, 6, 4.8.П4, 5.1 Кодекса профессиональной этики аудиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Банка России соответствует положениям действующего законодательства, так как выявленные факты свидетельствуют об отсутствии независимости аудиторской организации от аудируемых лиц.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункта 1 части 4 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности аудиторская организация, индивидуальный аудитор не могут проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги в случае, если руководитель, иное должностное лицо аудиторской организации, индивидуальный аудитор являются учредителями (участниками, акционерами) аудируемого лица, его руководителем, главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.  

Исходя из буквального содержания данной нормы права, аудиторская организация (ООО «Внешаудит консалтинг») не вправе была оказывать аудиторские услуги ООО «СОЦИУМБАНК» в период, когда ФИО6 являющаяся ведущим аудитором в Департаменте аудита кредитных организаций ООО «Внешаудит консалтинг» («иное должностное лицо аудиторской организации»), одновременно, по совместительству работала в ООО «СОЦИУМБАНК» на должности главного бухгалтера, т.е. фактически на момент подготовки аудиторских заключений в отношении Банка по состоянию на 31.03.2023г., 28.04.2023г., 31.03.2022г., 29.04.2022г. (неоднократно) на протяжении длительного периода времени (с 09.01.2013г. по 2021 год) занималась учётом финансов, материалов, налогов и взносов Банка, а также их отражением в бухгалтерской отчётности, которая подлежала проверке ее коллегами, работающими в ООО «Внешаудит консалтинг».  

При этом, в силу части 1 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности принцип «независимости аудиторской организации» предполагает отсутствие  

отношений связанности (аффилированности), основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц.  

Как отмечено в пункте 10.1 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций недавние, текущие или будущие трудовые отношения с аудируемым лицом могут создать угрозы самоконтроля, личной заинтересованности, близкого знакомства, шантажа.  

Цель аудита - повысить степень уверенности предполагаемых пользователей в финансовой отчетности, что достигается с помощью формулирования аудитором соответствующего мнения относительно того, действительно ли финансовая отчетность подготовлена во всех существенных отношениях в соответствии с критериями применимой концепции подготовки финансовой отчетности (пункт 3 Международного стандарта аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита»).  

Однако, в настоящем случае, принцип «независимости» не мог быть обеспечен, а цель аудита – достигнута, поскольку фактически аудиторская организация, пусть и в составе аудиторов, которые не работают в аудируемом лице, фактически осуществляет аудит деятельности собственного аудитора, который получает заработную плату в аудируемом лице на протяжении длительного периода времени и обеспечивает ее «финансовую прозрачность».  

О несоблюдении заявителем принципов «независимости» по отношению к аудируемым лицам также свидетельствуют те обстоятельства, что в привлеченной на основании Договора от 01.10.2020 № 01/10-20 для осуществления проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020г. организации – ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» (прежнее наименование ООО «Макс-Аудит»), генеральным директором работал ФИО7, занимающий должность директора Департамента аудита финансовых и иных организаций ООО «Внешаудит консалтинг», а вторым учредителем –  

ФИО8, являющийся финансовым директором ООО «Внешаудит консалтинг».  

При этом, руководителем аудита АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020г. являлся ФИО9, на момент проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» являвшийся заместителем генерального директора ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ».  

Непосредственно в пункте 10.1 Правил независимости аудиторов и аудиторских отмечено, что в разделе 10 «Трудовые отношения с аудируемым лицом» отражены требования, а также поясняющие положения по применению «концептуального подхода» к их соблюдению, т.е. данные пояснения не являются исчерпывающими и должны соответствовать положениям Закона об аудиторской деятельности, статья 8 которого однозначно указывает на недопустимость проведения аудита, если имеются трудовые взаимоотношения между аудиторской организацией и должностным лицом, и данным должностным лицом с аудируемым лицом.  

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных  

нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А40-214903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Обарчук 

Судьи О.В. Анисимова  

 В.А. Корниенко