АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22152/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 15 от 20.11.2023                                ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский"  ФИО3

о взыскании 8 516 390 руб. долга, 1 266 799,67 руб. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» о взыскании 8 516 390 руб. долга по договору от 01.12.2018 №1, 1 266 799,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 06.02.2024 (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований).

Ответчик в отзыве против иска возражал, указав на недоказанность оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, приложения к договору отсутствуют, также не представлены доказательства наличия у истца на каком-либо вещном праве техники для оказания заявленных услуг, УПД №145 и №161, акты сверок не подписаны ответчиком, считает заявленную меру ответственности чрезмерно высокой и подлежащей уменьшению  в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, УПД подписаны без замечаний, в отношении услуг, отраженных в УПД №145 и №161, направленных на подписание в электронном виде, возражений не представлено, факт оказания услуг подтверждается, в том числе, путевыми листами, реестрами передачи путевых листов, документами налоговой отчетности, возражает против снижения заявленной меры ответственности.

Каких-либо пояснений, дополнений со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого ходатайства об их уточнении.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили, о причинах неявки не уведомили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили.

Суд, учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

01.12.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №1, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика следующие услуг с использованием собственной техники, находящейся под управлением собственного экипажа (далее по тексту «услуги»):

- планирование угольного склада (в т.ч. подача угля на питание);

- планирование отвалов на участке открытых работ;

- планирование подъездных путей и площадок  под экскаваторами;

- иные виды услуг с использованием специальной техники.

Все виды услуг по настоящему договору оказываются без клыковки.

Наименование привлекаемой техники, объект оказания услуг, стоимость услуг Исполнителя, порядок обеспечения техники Исполнителя ГСМ устанавливаются в приложениях к настоящему договору.

В договоре стороны определили порядок оказания услуг, обязанности и права каждой из его сторон.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании принятых Заказчиком счетов-фактур (УПД) в следующем порядке: 100% стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пояснений истца, ответчиком в период действия договора допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2023 №478 с требованием оплаты задолженности, получение которой ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены УПД №41 от 31.05.2023, УПД № 57 от 30.06.2023, № 70 от 31.07.2023, УПД № 99 от 31.08.2023, УПД № 119 от 30.09.2023 на общую сумму 13 333 800 руб., подписанные заказчиком без замечаний. Также представлены УПД №145 от 31.10.2023, №161 от 30.11.2023 на общую сумму 2 780 250руб., переданные в электронном виде заказчику для подписания 09.11.2023 и 06.12.2023, соответственно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае, если заказчик в течение 5 дней не подпишет полученные УПД или не направит мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Оспаривая УПД №145 от 31.10.2023, №161 от 30.11.2023, ответчик, вместе   с тем доказательств направления замечаний или мотивированного отказа исполнителю в приемке услуг, не представил, в связи с чем, услуги в соответствии с условиями пункта 4.4 договора считаются приняты заказчиком.

В то же время, истцом помимо спорных УПД в подтверждение оказания услуг представлены путевые листы, реестры передачи заказчику путевых листов по представленным УПД, замечаний и возражений в отношении которых не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о принятии  ответчиком услуг по заявленным УПД.

Обратного суду не доказано (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Оплата услуг произведена не полностью, задолженность перед истцом составляет 8 516 390 руб., которая в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 1 266 799,67 руб. за период с 21.06.2023 по 06.02.2024.

Расчет неустойки прилагается к заявлению истца о приобщении документов и уточнения  требований исх. от 19.04.2024 (поступило в электронном виде 19.04.2024).

При этом, несмотря на то, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически применяет ответственность в виде неустойки, установленную пунктом 6.1 договора, в связи с чем суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 266 799,67 руб. неустойки.

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, введение в отношении него процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 516 390 руб., неустойку в размере 1 266 799,67 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 53514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в размере 18402 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Л.В. Беляева