РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89092/22-116-1540

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭНЕРТЭКС" (ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.12.2021 года № 27-25/8168 в части.

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 года, паспорт, диплом.

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года № 02-14/003, диплом, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 года № 302-14/00, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 20.02.2023 года № 02-14/1013, диплом, ФИО7 по доверенности от 20.02.2023 года № 02-14/1012, удостоверение. 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЭНЕРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.12.2021г. № 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об уплате НДС в сумме 28.534.063 рублей, пени в сумме 10.093.044 рублей, штрафа в сумме 8.636.071 рублей; об уплате налога  на прибыль в размере превышающем 20.357.700 рублей, пени в сумме превышающей 5.950.372 рублей, штрафа в сумме превышающем 327.424 рублей; об уплате НДФЛ в сумме превышающем 1.370.887 рублей, пени в сумме превышающей 334.519 рублей, штрафа в сумме превышающем 253.899 рублей, об уплате страховых взносов в сумме 8.254.609 рублей, пени в сумме 2.898.331 рублей, штраф в сумме 1.650.922 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представитель инспекции представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение от 07.12.2021 года № 27-25/8168.

Не согласившись с принятым решением от 07.12.2021 года № 27-25/8168 налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.03.2022 года № 21-10/034358@ жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 07.12.2021 года № 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 07.12.2021 г. № 27-25/8168 заявителю предложено  уплатить:

- налог на прибыль в сумме 28 763 109 рублей, пени в сумме 8 407 197 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 11 505 245 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 28 534 063 рубля, пени в размере 10 093 044 рубля, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 636 071 рубль;

- налог на доходы физических лиц в размере 8 337 099 рублей, пени в сумме 2 034 391 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 544 096 рублей;

- страховые взносы в сумме 8 254 609 рублей, пени в сумме 2 898 331 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 650 922 рубля.

Итоговый размер требований составил 120 658 177 рублей.

Общество указало, что признает доначисления по оспариваемому решению в следующем размере:

- налог на прибыль в сумме 20 357 700 (23 318 564 - 2 960 864 переплата по НДС) рублей, пени в сумме 5 950 372 рубля, штраф в размере 327 424 рубля;

- налог на доходы физических лиц в размере 1 370 887 рублей, пени в сумме 334 519 рублей, штраф в размере 253 899 рублей.

Итоговый размер признанной обществом суммы доначислений составляет 28 594 801 рублей.

02.06.2022 г. общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Центральный аппарат ФНС России.

Решением ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. налоговые требования уменьшены до 101 801 666 рублей, исключены требования об уплате налога на прибыль в размере 929 167 рублей с расходов по ООО «Лив Машинери» в размере 4 645 835 рублей, пени в размере 332 177 рублей с расходов по ООО «Лив Машинери», а также уменьшен размер штрафов по всем налогам в 4 раза на сумму 17 595 167 рублей.

Судом установлено, что с 2009 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке и ремонту масляных трансформаторов, в том числе   ЛНР , ДНР.

С декабря 2017 г. по май 2018 г. произошло инвестирование в общество со стороны группы компаний ООО «Лингво Консалт», ООО «ЛК2» и ООО «МИЛЯ», на общую сумму более 62 834 817 рублей.

Заявитель указал, что в конце мая 2018 г. ФИО8, зарекомендовавший себя к тому времени как надежный инвестиционный партнер, активно принимающий участие в развитии общества, предложил увеличить выручку общества за счет готовых проектов, т.е. у ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2» есть заказчики, готовые покупать различные товары (работы) а также известны поставщики, у которых эти товары (работы) можно купить. Учитывая нехватку оборотных средств, большую долговую нагрузку Общества, в том числе перед группой компаний ФИО8, испорченную кредитную историю и репутацию Общества, ООО «Энертэкс» согласилось на такую форму получения инвестиционных средств.

Общество заключало договоры с поставщиками и заказчиками товаров от своего собственного имени, но поиск поставщиков и заказчиков, соответствующие хозяйственные операции по поставке товаров (работ, услуг) проводились группой компаний ООО «Лингво Консалт», для чего на территории ООО «Энертэкс» для ООО «Лингво Консалт» было предоставлено складское помещение.

ООО «Энертэкс» контролировало указанные операции по поставке товаров (работ, услуг) исключительно по документам. При этом все документы, договоры, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с поставщиками и заказчиками были составлены надлежащим образом. От заказчиков таких товаров (работ) в адрес ООО «Энертэкс» каких-либо претензий не поступало, ни по качеству поставленных товаров (работ), ни по срокам поставки.

В ходе реализации договоров поставки товаров (работ, услуг) все поставщики (ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос»), которые контролировались группой компаний ООО «Лингво Консалт», предоставили Обществу отсрочки платежа на общую сумму 159 070 207 рублей с учетом НДС. Фактически сложившиеся отношения по предоставлению беспроцентного займа оформлены не были. В обмен Общество допустило ФИО8 к управлению Обществом, принятию стратегических решение с правом совещательного голоса, к производственному процессу и технологии производства. Кроме того, Общество приняло на себя внедоговорное обязательство приобретать оборудование в интересах и по указанию группы компаний ООО «Лингво Консалт».

Так, в интересах и по указанию ООО «Лингво Консалт» общество заключило договора с ООО «Агат-Центр» ООО «МУСА МОТОРС», ООО «ТЦ Новорижский», ООО «ЛивМашинери», ООО «Измайлово-Премиум», по которым Общество перевело собственные денежные средства в общем размере 18 533 346 рублей. Указанные переводы денежных средств воспринимались Обществом как встречная услуга за предоставление отсрочек платежа подконтрольными ООО «Лингво Консалт» поставщиками.

Заявитель указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о мнимом (фиктивном) характере всех договоров поставки товаров (работ, услуг) с поставщиками (ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос»), а также то, что указанные компании контролировались группой компаний ООО «Лингво Консалт».

Налогоплательщик также пояснил, что общество оказало максимальное содействие инспекции при проведении мероприятий налогового контроля, предоставило все имеющиеся запрошенные документа, Генеральный директор Общества ФИО2 и главный бухгалтер Общества ФИО9 явились на все допросы и дали необходимые пояснения.

Таким образом, указал заявитель, общество не осознавало фиктивный характер договоров поставки товаров (работ, услуг), относилось к ним как к реальным хозяйственным операциям, поскольку было введено в заблуждение группой компаний ООО «Лингво Консалт».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие товара, результата работ, услуг как у контрагентов, так и у Общества по всем договорам с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Парус», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос»  на общую сумму 119 410 085 рублей без учета НДС, а также на то, что у указанных поставщиков отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для исполнения спорных сделок с Обществом, поставщики имеют номинальных руководителей, транспортировка товаров не подтверждена, поставщики фактически не могли исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг), составляющих предмет спорных сделок с Обществом (стр. 140-142, 157-159 оспариваемого решения).

Заявитель пояснил, что ООО «Энертэкс» исходило из того, что приобретало в полном объеме товары (работы, услуги) у указанных выше поставщиков исключительно для целей дальнейшей реализации заранее известным покупателям (заказчикам). Сумма вырученных денежных средств от операций с такими товарами (работами, услугами) составила 124 658 425 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод налогоплательщика о том, что если товары (работы, услуги) фактически отсутствовали, то общество не могло передать покупателям (заказчикам) право собственности на такие товары (работы, услуги), а следовательно не было реализации фактически отсутствующих  товаров (работ, услуг) согласно статье 39 НК РФ, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по продаже Обществом фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) покупателям (заказчикам) не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы, вырученные при продаже фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Кроме того, налоговым органом указано на факты отсутствия поставок со стороны Общества в адрес таких покупателей (заказчиков) как ООО «МФК Техэнерго», ООО «Форте 21», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «Центркомплект», ООО «Бастион».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что все действия по фактическому исполнению договоров как по приобретению отсутствующих товаров (работ, услуг), так и по их дальнейшей продаже покупателям (заказчикам) проводились группой компаний ООО «Лингво Консалт». ООО «Энертэкс» контролировало указанные операции по приобретению товаров (работ, услуг) и их последующей продаже покупателям (заказчикам) по документам, в связи с чем в данных бухгалтерского учета Общества содержаться все необходимые сведения и подтверждающие документы (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) о сделках и движении фактически отсутствующих товаров, работ, услуг от поставщиков к соответствующим покупателем (заказчикам).

Так, установлено, что закупило у ООО «Вега» товары на сумму  43 699 386 рублей без учета НДС и продало указанные товары ООО «МФК Техэнерго», ООО «Центркомплект», ООО «ФОРТЕ 21», ООО «КИПТЕХКОМ», ООО «АКИП ТД», ООО «ВЕЛСТЭНД», ООО «Мегатекс» на сумму 39 738 600 рублей без учета НДС. Часть товаров не была реализована. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.1 «Информация о сделках с фактически отсутствующими товарами. Поставщик ООО «Вега».

Общество исходило из того, что закупило у ООО «Тректорг» товары на сумму  26 200 427 рублей без учета НДС и продало указанные товары (работы, услуги) ООО «ИНТЕЛПК», ООО «НЬЮТОН», ООО «Автоматика и безопасность», ООО «ВЕГА», ООО «МФК Техэнерго», ООО «ВВЕРХ», ООО «Полярис», ООО «СелхитТрейд», ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЗМЗ ПТО», ООО «ЛЕГГРУП», ООО «Промпоставка», ООО «Росэнергосистемы», ООО «ССО» на сумму 21 328 164 рубля без учета НДС. Часть товаров не была реализована.

Судом также установлено, что общество закупило у ООО «Алгоритм» товары на сумму 4 794 852 рубля без учета НДС и продало указанные товары ООО «ФОКУСМЕДИААРТ» и ООО «МФК Техэнерго» на сумму 5 594 936 рублей без учета НДС. Поставщик ООО «Алгоритм».

Также общество закупило у ООО «Парус» товары на сумму 7 086 695 рублей без учета НДС и продало указанные товары ООО «МФК Техэнерго», ООО «Автоматика и безопасность», ООО «РАДОН» и ООО «Росэнергосистемы» на сумму 6 148 881 рубль без учета НДС. Поставщик ООО «Парус».

Общество также закупило у ООО «СТРОЙГРАД» товары (услуги) на сумму 21 437 432 рубля без учета НДС и продало указанные товары (услуги) ООО «Агенство по проведению церемоний», ООО «Центркомплект» и ООО «Промышленная экспертиза» на сумму 38 875 107 рублей без учета НДС. Поставщик ООО «СТРОЙГРАД».

Общество также  закупило у ООО «Кортис М» товары (услуги) на сумму 3 575 133 рубля без учета НДС и продало указанные услуги ООО «Промышленная экспертиза» на сумму 4 647 763 рубля без учета НДС. Поставщик ООО «Кортис М».

Общество также закупило у ООО «Квант» товары (работ, услуг) на сумму 406 780 рублей без учета НДС и продало указанные товары (работы, услуги) ООО «Росэнергосистемы» на сумму 466 600 рублей без учета НДС. Поставщик ООО «Квант».

Общество также закупило у ООО «ГЕЛИОС» товары на сумму 12 209 380 рублей без учета НДС и продало указанные товары ООО «БАСТИОН», ООО «ФОРТЕ 21», ООО «Центркомплект» на сумму 7 858 372 рубля без учета НДС. Часть товаров не была реализована. Поставщик ООО «ГЕЛИОС».

Таким образом, поскольку налоговым органом установлена фиктивность сделок, и невозможно было передать право собственности на фактически отсутствующие товары (работы, услуги), в соответствии со статьей 39 НК РФ невозможна и реализация фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по продаже Обществом фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) покупателям (заказчикам) не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы в размере 124 658 425  рублей, вырученные при продаже фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Общий размер НДС, подлежащий исключению, составляет 23 814 597 рублей.

Ставка НДС по операциям с 01.01.2019г. составляет 20%.

При этом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не исключены из налоговой базы по НДС суммы операций по выполнению ремонтных работ от имени Общества силами группы компаний ООО «Лингво Консалт» по мнимым (фиктивным) сделкам с заказчиками на сумму 41 945 668 рублей в связи с отсутствием объекта налогообложения, что повлекло за собой необоснованное доначисление НДС в размере 7 680 330 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на  отсутствие товаров как у поставщиков, так и у общества по всем договорам с поставщиками товаров ООО «Праймстиль», ООО «Квант», ООО «Гелиос»  на общую сумму 14 213 417 рублей без учета НДС, а также то, что у указанных поставщиков отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для исполнения спорных сделок с Обществом, поставщики имеют номинальных руководителей, транспортировка товаров не подтверждена, поставщики фактически не могли исполнить свои обязательства по поставке товаров, составляющих предмет спорных сделок с Обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество закупило у ООО «Квант», ООО «Праймстиль», ООО «Гелиос» товары на сумму 14 213 417 рублей без учета НДС как товарно-материальные ценности с целью выполнения работ по ремонту трансформаторов ООО «ПрогМастер» и ООО «Оскол-Пласт» на сумму 41 945 668 рублей без учета НДС. Непосредственно ремонтные работы выполняла от имени Общества компания ООО «Лингво Консалт». Как указывалось ранее, ООО «Лингво Консалт» рассматривалось Обществом как стратегический инвестиционный партнер, в связи с чем ООО «Лингво Консалт» было допущено до технологического процесса Общества и активно осваивало новые направления деятельности. С целью выполнения работ по ремонту трансформаторов шесть сотрудников группы компаний ООО «Лингво Консалт» проходили обучение на производственной базе Общества.

ООО «Энертэкс» контролировало приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение работ по ремонту трансформаторов силами ООО «Лингво Консалт» по документам, в связи с чем в данных бухгалтерского учета Общества содержаться все необходимые сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарных накладных.

В тоже время, из-за фактического отсутствия товарно-материальных ценностей работы по ремонту трансформаторов не могли быть выполнены силами ООО «Лингво Консалт». Общество указанные работы также не выполняло. Следовательно, фактического выполнения

ремонтных работ не было, сделки по выполнению ремонтных работ являются мнимыми (фиктивными).

Таким образом, поскольку невозможно передать право собственности на фактически отсутствующие результаты работ, в соответствии со статьей 39 НК РФ невозможна и реализация фактически отсутствующих результатов работ, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по передаче Обществом фактически отсутствующих результатов работ по ремонту трансформаторов заказчикам не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы в размере 41 945 668 рублей, вырученные при продаже фактически отсутствующих результатов работ по ремонту трансформаторов, ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Общий размер НДС, подлежащий исключению, составляет 7 680 330 рублей Ставка НДС по операциям до 31.12.2018 г. составляет 18%. Ставка НДС по операциям с 01.01.2019г. составляет 20%.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК  РФ пришел к выводу, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602).

Инспекция, установив факт того, что сделки по выполнению ремонтных работ являются мнимыми (фиктивными), не исключила денежные суммы в размере 41 945 668 рублей, вырученные Обществом в ходе исполнения таких сделок, из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Инспекцией также допущены ошибки в расчете необоснованных расходов, которые общество приняло к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг., что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль в размере 5 444 540 рублей.

Налоговый орган признал необоснованными расходы Общества за 2017-2019 гг. на сумму 152 069 896 рублей (стр. 160 -161 оспариваемого решения). На размер данных расходов увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 30 413 979 рублей.

Однако по тем хозяйственным операциям, которые были признаны инспекцией в решении необоснованными, Общество приняло расходы к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 124 847 183 рубля , в связи с тем, что ряд товаров (работ, услуг) не были реализованы последующим покупателям (заказчикам).

То есть, инспекция сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 27 222 702 рубля больше, чем общество приняло к учету

необоснованных расходов, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению ИФНС РФ налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль на сумму 27 222 702 рубля.

Следовательно, требование инспекции об уплате налога на прибыль подлежит уменьшению на 5 444 540 рублей (27 222 702 * 20%).

Из налоговой базы по НДС полежат исключению денежные суммы в размере 124 658 425 рублей и 41 945 668 рублей в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Следовательно, требования ИФНС РФ об уплате НДС в размере 28 534 063 рубля подлежат уменьшению на 31 494 927 рублей (23 814 597 (товары) + 7 680 330 (работы)). Размер НДС, подлежащего исключению, указан в Приложениях №№ 1.1 - 1.9; 2 в разделе «Исходящий НДС». Ставка НДС по операциям до 31.12.2018 г. составляет 18%. Ставка НДС по операциям с 01.01.2019г. составляет 20%.

Фактически выявленная переплата по НДС у Общества составила 2 960 864 рубля.

С учетом изложенного, требование инспекции об уплате налог на прибыль в сумме 28 763 109 рублей подлежит уменьшению на 5 444 540 рублей в связи с ошибкой в расчете необоснованных расходов и составляет 23 318 564 рублей.

Общество вправе произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС при расчете задолженности по налогу на прибыль.

Следовательно, итоговый размер задолженности Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составляет 20 357 700 рублей (23 318 564 - 2 960 864).

Кроме того, суд отмечает, что общество осуществляет важную деятельность по поставке трансформаторов в Донецкую и Луганскую Республики, при этом, аналоги оборудования, выпускаемые налогоплательщиком в Российской Федерации отсутствуют, ввозятся из-за рубежа, а поставки находятся под международными санкциями. Суд  принимает во внимание   экономическую ситуацию в  Российской  Федерации   ведением    против  страны   агрессивной санкционной войны    и     необходимостью  обеспечения  стабильной экономической  политики и гарантий  законности при принятии  соответствующих  решений  в отношении деятельности   субъектов   предпринимательства , на что  неоднократно обращал  внимание   Правительства России   и  Судебного  сообщества  Президент   России. Суд также  учитывает     активную помощь  заявителя   в проведении проверки , представления  всех необходимых документов , пояснений , согласия  с  выводами инспекции  по отдельным  позициям. С учетом  вышеизложенного   отклоняет  доводы  налогового   органа , изложенные в решении  по перечисленным  контрагентам .

 

Также судом установлено, что налоговый орган необоснованно признал денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховые выплаты в размере 8 254 609 рублей, незаконно отказал Обществу в признании новации долга по подотчетным средствам в займ, незаконно признал сумму, выданную под отчет в размере 40 811 529 рублей, до 2017 г. как выданную в 2017-2019 гг.

До 15.01.2016 г. ФИО2 были выданы под отчет денежные средства, из которых неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 35 009 006 рублей были признаны задолженностью ФИО2 перед Обществом. 15 января 2016 г. ФИО2 заключил с Обществом договор беспроцентного займа №2016/01  на сумму 35 000 000 рублей для погашения задолженности ФИО2 перед Обществом по подотчетным средствам.

В период с 15.01.2016 г. до 01.01.2017 г. ФИО2 были выданы под отчет денежные средства, из которых неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 5 811 529 рублей были признаны задолженностью ФИО2 перед Обществом и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям.

По состоянию до 01.01.2017 г. общая суммы задолженность ФИО2 перед Обществом составила 40 897 506 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с расчетного счета ООО «Энертэкс» были выданы подотчётные средства ФИО2 в размере 10 327 000 рублей. Авансовые отчеты предоставлены на сумму 3 140 261 рубль. Неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 7 186 739 рублей были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям.

За период с 01.01.2017 до 31.12.2019 с расчетного счета ООО «Энертэкс» были выданы подотчётные средства ФИО2, неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 7 187 008 рублей были признаны задолженностью.

Также до 01.03.2019 г. с расчетного счета ООО «Энертэкс» были выданы подотчётные средства сотрудникам ООО «Энертэкс» (ФИО10, ФИО9, ФИО11) в размере 10 930 620 рублей.

Авансовые отчеты предоставлены на сумму 4 958 888 рублей.

Неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 5 971 733 рубля являлись задолженностью сотрудников. Однако, ФИО2, признав расходы указанных сотрудников обоснованными и совершенными в интересах Общества, погасил долг таких сотрудников перед Обществом, для чего взял у Общества займ на сумму 5 971 733 рубля. Договор займа оформлен не был, однако денежные суммы в размере 5 971 733 рубля были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям.

По состоянию на 01.03.2019 г. в бухгалтерском учете Общества была отражена общая сумма задолженности ФИО2 в размере 54 056 247 рублей.

01.03.2019 г. ООО «Лингво Консалт» предложило Обществу улучшить балансовые показатели Общества для повышения вероятности получения кредита в банке. Представителей банка смущала большая задолженность Общества перед поставщиками на общую сумму 159 070 207 рублей с учетом НДС, по которой фактически сложившиеся отношения по предоставлению беспроцентного займа оформлены не были.

ООО «Лингво Консалт» обеспечило согласие подконтрольных компаний ООО «АЛГОРИТМ», ООО «КОНВЕНТ», ООО «КВАНТ», ООО «ПАРУС», ООО «ТРЕКТОРГ» на смену должника по оплате за поставленные Обществу товары, работы, услуги на сумму 53 586 246 рублей с первоначального должника - Общества на нового должника - лично ФИО2

Смена должника была оформлена договорами уступки права требования (цессии), по которым поставщики уступили свое право требование оплаты за поставленные товары, работы, услуги к Обществу за плату равную размеру долга.

Так, договоры уступки права требования (цессии) были оформлены от 01.03.2019 г. с ООО «Алгоритм» на сумму 5 657 925 рубля, с ООО «Конвент» на сумму 6 625 650 рублей, с ООО «Квант» на сумму 4 264 100 рублей, с ООО «Парус» на сумму 8 362 300 рублей, с ООО «Тректорг» на сумму 28 676 271 рубль.

Поскольку в рамках фактически сложившихся отношений поставщики, которые контролировались ООО «Лингво Консалт», требования к Обществу об оплате за поставленные товары, работы и услуги, не предъявляли, то и требование об оплате по договорам уступки права требования (цессии) к ФИО2 по факту предъявлены не были.

Учитывая, что к ФИО2 перешло право требования к Обществу на сумму 53 586 246 рублей, требование Общества к ФИО2 О возврате денежной суммы в размере 53 586 246 рублей было прекращено зачетом встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ.

Оставшаяся задолженность ФИО2 перед Обществом составила 470 001 рубль.

В связи с чем, налоговый орган необоснованно признал денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховых выплат в размере 8 254 609 рублей.

Инспекция указывает, что поскольку оплаты по договорам уступки права требования не было, указанные договора являются фиктивными, заключенными с целью вывода денежных средств . При этом, средства в размере 53 586 246 рублей списаны с долга ФИО2, а значит являются его доходом.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Группа компаний ООО «Лингво Консалт» обеспечило предоставление Обществу по всем поставкам с подконтрольными ООО «Лингво Консалт» поставщицами отсрочку платежа на общую сумму 159 070 207 рублей. При заключении договоров уступки прав требований ФИО2 также фактически была предоставлена отсрочка платежа по тем же основаниям.

Движение денежных средств по договорам уступки права требования не осуществлялась.

Следовательно, довод инспекции о выводе денежных средств через договоры уступки прав требований не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в 2020 г. инспекция указала на отсутствие товара, результата работ, услуг по всем договорам Общества с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Алгоритм», с ООО «Конвент», с ООО «Квант»,  с ООО «Парус», с ООО «Тректорг», а также то, что у указанных поставщиков отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для исполнения спорных сделок с Обществом, поставщики имеют номинальных руководителей, транспортировка товаров не подтверждена, поставщики фактически не могли исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг), составляющих предмет спорных сделок с Обществом.

В связи с тем, что Общество исходило из наличия реальной задолженности по договорам поставки с указанными выше поставщиками, Обществом был проведен зачет требований с ФИО2 Однако поскольку стало известно о том, что указанные поставщики товары не поставили, работы (услуги) не выполняли, у Общества нет задолженности перед такими поставщиками и нет основании для проведения зачета.

Следовательно, задолженность ФИО2 перед Обществом в размере 53 586 246 рублей подлежит восстановлению в полном объеме.

Инспекция  указывает, что установила факт получения ФИО2  в 2017-2019 гг. 11 000 000 рублей под отчет, за которые ФИО2 не отчитался.

Однако в 2017-2019 гг. ФИО2 брал под отчет денежную сумму в размере 10 327 000 рублей. Авансовые отчеты предоставлены на сумму 3 140 261 рубль. Неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 7 186 739 рублей были признаны задолженностью ФИО2

Также инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода физическим лицом определяется как день выплаты дохода.

В состав задолженности ФИО2 в размере 53 586 246 рублей входят денежные средства в размере 40 897 506 рублей ФИО2, которые были фактически получены ФИО2 под отчет до 01.01.2017 г.

Следовательно, если признавать денежные суммы в размере 40 897 506 рублей доходом ФИО2, то такой доход фактически получен ФИО2 до 01.01.2017 г. При этом правильность исчисления Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ и страховых взносов за период до 01.01.2017 г. не входила в предмет и период 2017-2019 гг., за который проводилась налоговая проверка.

В состав задолженности ФИО2 в размере 53 586 246 рублей входят денежные средства в размере 5 971733 рубля, которые до 01.03.2019 г. фактически были выданы под отчет сотрудникам ООО «Энертэкс» (ФИО10, ФИО9, ФИО11) и уже в последующем погашены ФИО2 заемными средствами. Договор займа между ФИО2 и Обществом оформлен не был, однако денежные суммы в размере 5 971 733 рубля были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям.

Следовательно, инспекцией не полно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к неверному включению в состав подотчетных сумм, выданных ФИО2, денежных средств в размере 5 971 733 рубля.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о невозможности перевести подотчетные средства в заемные, который не соответствует действующему законодательству РФ.

Инспекцией со ссылкой на Трудовой кодекс РФ и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативно-правовые акты  указало на невозможность перевести подотчетные средства в заемные. Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан их вернуть. А если не вернул, то данные средства формируют его доход. При это по мнению инспекции главный бухгалтер Общества допустил ошибку в проводках, когда с 71 счета «Расчеты с подотчетными лицами» перевел денежные средства на счет 73 «Расчеты с персоналом

по прочим операциям». Поскольку ФИО2 денежные средства, взятые под отчет в размере 53 586 246 рублей, не вернул, инспекция пришла к выводу, что данные денежные средства сформировали его доход и доначислила НДФЛ и страховые взносы.

Однако Гражданский кодекс РФ в статье 144 прямо указывает на то, что обязательства могут прекращаться соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Исходя из сложившихся между ФИО2 и Обществом отношений,  можно сделать вывод, что стороны в строгом соответствии с ГК РФ по обоюдному согласию заменили обязательства по подотчетным средствам на заемные.

Следовательно, вывод инспекции о невозможности перевести подотчетные средства в заемные ошибочен, не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция отказала Обществу в квалификации его отношений со ФИО2 как заемные, в связи с тем, что Общество не представило доказательств о принятии мер, направленных на взыскание задолженности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, инспекция незаконно признала денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховых выплат в размере 8 254 609 рублей, и необоснованно отказала Обществу в признании новации долга по подотчетным средствам в займ, незаконно признала сумму, выданную под отчет в размере 40 811 529 рублей, до 2017 г. как выданную в 2017-2019 гг.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 07.12.2021г. № 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части выводов об уплате НДС в сумме 28.534.063 рублей, пени в сумме 10.093.044 рублей, штрафа в сумме 8.636.071 рублей; об уплате налога  на прибыль в размере  превышающем 20.357.700 рублей, пени в сумме превышающей 5.950.372 рублей, штрафа в сумме превышающем 327.424 рублей; об уплате НДФЛ в сумме превышающем 1.370.887 рублей , пени в сумме превышающей 334.519 рублей, штрафа в сумме превышающем 253.899 рублей, об уплате страховых взносов в сумме 8.254.609 рублей, пени в сумме 2.898.331 рублей, штраф в сумме 1.650.922 рублей.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 49, 65, 110, 176, 179, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 07.12.2021г. № 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об уплате НДС в сумме 28.534.063 рублей, пени в сумме 10.093.044 рублей, штрафа в сумме 8.636.071 рублей; об уплате налога  на прибыль в размере  превышающем 20.357.700 рублей, пени в сумме превышающей 5.950.372 рублей, штрафа в сумме превышающем 327.424 рублей; об уплате НДФЛ в сумме превышающем 1.370.887 рублей , пени в сумме превышающей 334.519 рублей, штрафа в сумме превышающем 253.899 рублей, об уплате страховых взносов в сумме 8.254.609 рублей, пени в сумме 2.898.331 рублей, штраф в сумме 1.650.922 рублей.

Взыскать с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу ООО «ЭНЕРТЭКС» (ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб