Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02»  сентября 2020г.

Дело №А12-11645/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «26» августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОТАЛ" (127006, Москва Город, Улица Садовая-Каретная, Дом 8, Строение 6, Помещение I Комн 2 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2005) о взыскании по договору №ВРт103 от 08.10.2008 задолженности в сумме 186 650руб., пени в сумме 44 796руб., 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Компания Тотал» (далее  - ООО «Компания Тотал», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании задолженности по договору №ВРт103 от 08.10.2008 в  размере 186 650руб., пени в  размере 44 796руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере  7 629руб. 

Истец ООО «Компания Тотал» в судебное  заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв по заявленным исковым требованиям  не представлен. 

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2020 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ИП ФИО1  обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ИП ФИО1  суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что  подготовка дела  к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика ИП ФИО1. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Компания Тотал» к ИП ФИО1  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Тотал»  (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель)  был заключен договор №ВРт103 от 08.10.2008.

Согласно п.1.1 Договора,  продавец  обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику, в  количестве, ассортименте и в  сроки согласованные сторонами по средствам телефонных переговоров, факсимильной или электронной связи или при непосредственном  контакте  с  покупателем, что подтверждается составлением счета на оплату  или товарной накладной, которые являются неотъемлемой  частью данного договора. Покупатель обязуется принять товар или товарной накладно, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за  него  цену, указанную  в  счет на  оплату  или товарной накладной в  сроки, предусмотренные п.3.2 договора. Качество товара, его упаковка должны соответствовать требованиям завода-изготовителя (п.1.2 Договора).  

Цена и порядок расчетов были определены  сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому цена за  единицу  товара за  каждую  партию товара устанавливается  в  счете на оплату или товарной  накладной. Цена  товара устанавливается  в рублях с  учётом  стоимости тары, упаковки и включает в себя НДФ 18% (п.3.1);  порядок оплаты покупателем  товара производится на  условиях отсрочки платежа  за  14 календарных дней (п.3.2); форма оплаты – любыми, незапрещенными  законодательством РФ способами (п.3.3).

 Право собственности на товар переходит к покупателю в  момент отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата подписания накладной на отпуск товара покупателем  или уполномоченным представителем покупателя (п.5.1 Договора).

Приёмка  товара  по количеству и по качеству производится  покупателем в  соответствии с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров  народного потребления по количеству (пост. Госарбитража СССР от 15.06.65 № 6-П), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров  народного потребления по количеству (пост. Госарбитража СССР от 25.04.66 № 7-П) и условиями настоящего договора (п.5.3 Договора) (п.5.3 Договора).

Согласно п.5.7 Договора, продавец считается исполнившим свои обязательств  по передаче товара в  момент передачи товара перевозчику либо в  срок, до которого покупатель обязался  выбрать товар со склада продавца.

07.01.2020 ООО «Компания Тотал» осуществило поставку товара в  адрес ИП ФИО1 на  общую сумму 186  650руб., что подтверждается товарной накладной № ЦОКт0000018 от 07.01.2020.

07.02.2020 ООО «Компания Тотал»  в  адрес ИП ФИО1  направило досудебную претензию о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Поскольку ИП ФИО1 не произвел выплат стоимости за  поставленный товар, то истец ООО «Компания Тотал» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Компания Тотал»  и ИП ФИО1  заключили договор поставки товара №ВРт103 от 08.10.2008 .

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки  недействительным в  установленном законом порядке  не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных в материалы дела документов деклараций  на товар  усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец ООО «Компания Тотал» указал на размер задолженности по оплате стоимости товара в  сумме 186 650руб.  Стоимость поставленного товара подтверждается представленной  истцом  товарной накладной №  ЦОКт0000018 от 07.01.2020.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком ИП ФИО1  был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на товарной накладной. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарной накладной ответчиком ИП ФИО1 также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара в сумме 186 650руб. установлена условиями договора и подтверждена товарной накладной.

Размер задолженности ответчиком ИП ФИО1  не оспаривался в  ходе  рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.      

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  товара в  размере 186 650руб. стороной ответчика  суду не представлено. Судом ответчику была  предоставлена  возможность для подачи отзыва по заявленным исковым требованиям, ответчик ИП ФИО1 своим правом  не  воспользовался, отзыв  не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Компания Тотал»  к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки №ВРт103 от 08.10.2008  в  размере 186 650руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Компания Тотал» также  заявлены  исковые требования о взыскании пени за  период с  07.02.2020 по 24.03.2020  в  размере 44  796руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

По требованиям п. 6.2 Договора, в  случае неоплаты товара в  обусловленный сторонами срок, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной  стоимости товара  за  каждый  день просрочки.

В связи с наличием просрочки по оплате за  поставку  товара, истцом ООО «Компания Тотал»  начислены пени, исходя размера суммы неоплаченной стоимости товара.

Ответчиком ИП ФИО1 период начисления неустойки не оспорен,   ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от цены договора за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчёт пени, представленный истцом ООО «Компания Тотал» суд находит его математически неверным.  Пеня подлежит начислению от суммы неоплаченного товара в размере 186 650руб., за  период с 07.02.2020 по 24.03.2020 (47 дней  просрочки) и составляет сумму 43 862,75руб.

С учётом  изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ИП ФИО1  в пользу истца ООО «Компания Тотал» пени в  размере 43 862,75руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «Компания Тотал»  оплатил государственную пошлину в размере 7 629рруб., что подтверждается платёжным поручением № 423 от 07.04.2020.

Поскольку требования истца  удовлетворены судом частично, то в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с  ответчика ИП ФИО1  в  пользу истца ООО «Компания Тотал»  подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 7 598,24руб. 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОТАЛ" (127006, Москва Город, Улица Садовая-Каретная, Дом 8, Строение 6, Помещение I Комн 2 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 186 650руб., пени за период с 07.02.2020 по 24.03.2020 в сумме 43 862,75руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме             7 598,24руб. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные  законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко