Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22983/2019

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг Рус»,

апелляционное производство № 05АП-7237/2020

на определение от 06.10.2020 о распределении судебных расходов

судьи ФИО3 

по делу № А51-22983/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 26.08.2019 № 6, № 7; об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 25 875 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.08.2019 № 6 и № 7 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 25 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 25 875 000 рублей, а также возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

31.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» о взыскании с таможни 193 352,22 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 113 352,22 рубля, в том числе: 50 000 рублей по оплате услуг представителей, 632,22 рубля по оплате почтовых расходов, 62 720 рублей на оплату проезда и проживания представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей, ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылаясь на представленное заключение Экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ о стоимости услуг по представлению интересов в судах г.Владивостока и Приморского края за 2018 год и о стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2019 год, считает, что понесенные заявителем расходы на представителя в размере 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции являются разумными и справедливыми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей (80 000 рублей), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требования ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг представителями общества в рамках настоящего дела и несения соответствующих расходов заявителем представлены: 

- в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции: договор на оказание юридических услуг № ЕК-16/2018 от 23.10.2018, поручение № 3 от 25.09.2019 к договору № ЕК-16/2018, счета на оплату № ЕК-16/2018-3/1 от 27.09.2019, № ЕК-16/2018-3/2 от 11.03.2020, платежные поручения от 02.10.2019 № 2265, от 18.03.2020 № 577, акт об оказанных услугах № ЕК16/2018-7 от 11.03.2020,

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции: договор на оказание юридических услуг № ЕК-16/2018 от 23.10.2018, поручение № 3 от 25.09.2019 к договору № ЕК-16/2018, счет на оплату № ЕК-16/2018-3/3 от 12.05.2020, платежное поручение № 1057 от 13.05.2020, акт об оказанных услугах № ЕК-16/2018-10 от 21.05.2020.

Так, договор на оказание юридических услуг № ЕК-16/2018 от 23.10.2018 заключен между заявителем (заказчик) и ООО «Тактис Про» (исполнитель) на предмет оказания исполнителем по заданию заказчика юридических услуг и их последующей оплаты заказчиком (пункт 1.1). 

Перечень (виды), объем, сроки оказания услуг определяются поручениями заказчика (пункт 1.2 договора).

Размер и сроки оплаты вознаграждения исполнителя определяются сторонами в каждом отдельном случае и согласовываются сторонами в поручении на оказание юридических услуг (пункт 3.2 договора).

В частности поручением № 3 от 25.09.2019 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали вид, объем, сроки начала и завершения и стоимость оказываемых услуг, связанных с обжалованием решений таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора от 26.08.2019 № 6 и № 7, разделив их на этапы: № 1 – составление и направление заявления в суд, № 2 – подготовка и подача жалобы либо отзыва на жалобу в суде апелляционной инстанции, № 3 – подготовка и подача жалобы либо отзыва на жалобу в суде кассационной инстанции.

Размер вознаграждения стороны согласовали вне зависимости от итогового решения судебных органов по этапу № 1 – 80 000 рублей, по этапу № 2 – 50 000 рублей, по этапу № 3 – 20 000 рублей.

В целях реализации положения пункта 2.3.4 договора № ЕК-16/2018 обществом выдана доверенность от 01.10.2019 № 78/19 с правом представлять интересы заявителя ФИО4 и ФИО5

Актом об оказанных услугах от 11.03.2020 № ЕК-16/2018-7 стороны подтвердили факт оказанных исполнителем юридических услуг, предусмотренных этапом № 1 поручения № 3 от 25.09.2019, на общую сумму 80 000 рублей.

Также актом об оказанных услугах от 21.05.2020 № ЕК-16/2018-10 стороны подтвердили факт оказанных исполнителем юридических услуг, предусмотренных этапом № 2 поручения № 3 от 25.09.2019, на общую сумму 50 000 рублей.

На основании счетов на оплату исполнителя № ЕК-16/2018-3/1 от 27.09.2019, № ЕК-16/2018-3/2 от 11.03.2020, № ЕК-16/2018-3/3 от 12.05.2020 заказчиком платежными поручениями от 02.10.2019 № 2265, от 18.03.2020 № 577 и от 13.05.2020 № 1057 внесена предоплата и произведена оплата оказанных юридических услуг по поручению № 3 от 25.09.2019 на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя всего до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2020 участвовал представитель ФИО4 и 04.03.2020 участвовали представители ФИО5 и ФИО4, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители заявителя в судебном заседании 21.05.2020 участия не принимали.

Из акта об оказанных услугах от 11.03.2020 № ЕК-16/2018-7 следует, что оказанные исполнителем юридические услуги, предусмотренные этапом № 1 поручения № 3 от 25.09.2019, выразились в подготовке и подаче заявления (т. 1 л.д. 5-12) об оспаривании решений таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора от 26.08.2019 № 6 и № 7, в подготовке и подаче в суд объяснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-172), в представлении интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Актом об оказанных услугах от 21.05.2020 № ЕК-16/2018 подтверждается, что оказанные исполнителем юридические услуги, предусмотренные этапом № 2 поручения № 3 от 25.09.2019, выразились в ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 26), в подготовке и подаче отзыва (т. 2 л.д. 27-28) на апелляционную жалобу таможенного органа.

Оценив предмет спора, объем и сложность заявленных требований, объем представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, вклад каждого из представителей при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные обществом расходы на оплату услуг представителей завышенными и снизил их до 50 000 рублей, в том числе: 40 000 на оплату услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанций.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Арбитражным судом правомерно учтено, что по делам о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим специальной квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Апелляционным судом принимается во внимание, что ознакомление представителя заявителя с материалами дела происходило путем дистанционного предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, и что объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанций не является значительным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на заключение Экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ о стоимости услуг по представлению интересов в судах г.Владивостока и Приморского края за 2018 год и о стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2019 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в названном заключении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, в то время как, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей (40 000 на оплату услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанций) сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу № А51-22983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Судья

ФИО1