ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10912/2020

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021, адвокатское удостоверение №1256 от 15.01.2003,

от компании Entertainment One UK Limited: ФИО3, представителя по доверенности №77 АГ 1600945 от 20.10.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению по делу № А14-10912/2020  (судья  Щербатых И.А.) по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Лондон, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 160 руб. 06 коп. почтовых расходов, 27447 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании 20 000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 160 руб. 06 коп. почтовых расходов, 27 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-10912/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в иске отказано.

ООО «Абсолют» 12 октября 2021 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 383 300 руб., также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2022 года по настоящему делу заявление производство по заявлению ООО «Абсолют» о взыскании судебных расходов по делу № А14-10912/2020 прекращено, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с названным определением суда, полагая  его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 апреля 2022 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным, просил отменить его.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года. Заявление подано обществом 12 октября 2021 г. через электронный сервис «Мой арбитр», то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием, который истек 04 октября 2021 г.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на незначительный пропуск срока, невозможность произвести оплату услуг адвоката, в связи с вводимыми органами государственной власти и управления специальными режимами и ограничениями, из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствием у ответчика денежных средств для оплаты услуг представителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не привел доводы, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин пропуска такого срока. Доказательств, подтверждающих, что ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии с графиком работы бухгалтера, утвержденным приказом № 13 от 05 июля 2021 г., ответчик имел возможность произвести оплату услуг представителя в установленный законом трехмесячный срок, поскольку установленное время для проведения платежных операций – еженедельно во вторник, с 12 до 17 часов. Доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, достаточных для оплаты услуг представителя, обществом не представлено.

Фактически пропуск установленного статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления вызван действиями самого заявителя и его представителя. В период с 02 июля 2021 года по 04 октября 2021 г. у любого субъекта, действующего разумно и осмотрительно, имелась возможность реализовать свое законное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Уважительности причин пропуска срока, не зависящего от волеизъявления  ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на введение ограничительных мер, вызванных борьбой с новой коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику не удалось подтвердить, что указанные меры были направлены на ограничение финансовой деятельности организации и стали непосредственной причиной допущенного ею пропуска процессуального срока. 

Невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании названных выше норм и разъяснений.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.          

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах причин  для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>) при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 184 от 18 февраля 2022 г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению по делу № А14-10912/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 184 от 18.02.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.И. Поротиков