ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8420/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-44407/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-44407/2009 (судья Томилина В.А.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 по доверенности от 10.06.2016.

 

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Восточный» (далее – ответчик, ООО СП «Восточный») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 739 942 руб. 85 коп. и пени за просрочку в размере 70 000 руб. 19 коп.

Определением от 20.01.2010 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО СП «Восточный», на надлежащего – ООО Агрофирма «Андреевская» (далее – ООО Агрофирма «Андреевская») (л.д. 4-7).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СП «Восточный».

Определением от 14.04.2010 между Министерством и ООО Агрофирма «Андреевская» утверждено мировое соглашение в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в размере 751 524 руб. 56 коп.

Производство по делу в части взыскания пени за период с 01.01.2009 по 16.02.2010 в размере 71 653 руб. 81 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 15-19).

21.03.2018 от Министерства поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения (л.д. 27).

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) арбитражный суд первой инстанции определил: в удовлетворении заявления отказать (л.д. 50-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. Суд первой инстанции ограничил заявителя в праве получения исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма " Андреевская" уплачивает Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 751 524 руб. 56 коп. до 25.12.2010 года согласно графика платежа:

- 30.04.2010 - 8 000 руб.,

- 31.05.2010 - 8 000 руб.,

- 30.06.2010 - 8 000 руб.,

- 31.07.2010 - 8 000 руб.,

- 31.08.2010 - 8 000 руб.,

- 30.09.2010 - 8 000 руб.,

- 31.10.2010 - 63 000 руб.,

- 30.11.2010 - 240 000 руб.,

- 25.12.2010 - 400 524 руб. 56 коп.»

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения у истца отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ответчик мировое соглашение добровольно не исполняет.

ООО «Агрофирма «Андреевская»  доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

При этом следует учитывать, что выдача исполнительного листа, в том числе в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведена арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. 

Начало течения данного срока связано с датой, следующей за сроком внесения последнего платежа по условиям мирового соглашения, то есть с 26.12.2010, соответственно, исполнительный лист мог быть выдан до 26.12.2013.. С заявлением о выдаче исполнительного листа Министерство обратилось 21.03.2018, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали  истцу своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством срок, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 142, 184, 185, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А07-44407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская 

 

Л.В. Пивоварова