АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36361/2019

г. Уфа

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении неустойки до суммы 6 715 425 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № УКХП-06 от 01.01.2019 г., диплом, ФИО2 по доверенности  № УКХП-18 от 01.01.2020 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2019 г., диплом.

от третьего лица - не явились, уведомлены;

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки до суммы 6 715 425 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23.05.2018между открытым акционерным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (продавец) заключен договор поставки № УКХП-01/136,  по условия которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно.

Истец указывает, что ООО «Формат» в период с 14.06.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику товар - Пшеница кормовая 3 класс (урожай 2017 г.) на общую сумму 77 452 657,65 руб. В связи с тяжелым положением ОАО «УКХП» обязательства по оплате товара исполнены несвоевременно.

24.09.2018ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар. Решением суда от 21.11.2018 по делу № А07-28167/2018 с ОАО «УКХП» в пользу ООО «Формат» взысканы задолженность в размере 47 749 569,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

11.09.2019в адрес ОАО «УКХП» от ООО «Агротрейдинговая компания» поступило уведомление о том, что 04.09.2019 ООО «Формат» уступило свое право требования взыскания неустойки в размере 16 728 631,70 руб. обществу «Агротрейдинговая компания» по договору уступки права требования № 26. При этом в уведомлении не указано, каким образом произведен расчет неустойки. Сам расчет неустойки ответчиком также предоставлен не был.

Истец указывает, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, за непродолжительный период времени составляет 35,03% от суммы задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-28167/2018.

Полагая, что предъявленная ответчиком истцу неустойка явно не соответствует последствию нарушению истцом обязательства перед третьим лицом ООО «Формат», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что размер неустойки не может превышать уровня двойной ключевой ставки Банка России, которая составляла в период с 29.06.2018 по 16.09.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50%, с 29.07.2019по 09.08.2019-7,25%.

Соразмерный уровень неустойки за период просрочки за период с 29.06.2018 по 09.08.2019 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составляет 6 715 425,19 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит уменьшить сумму неустойки до 6 715 425,19 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-32691/2019 по исковому заявлению ООО «Агротрейдинговая компания» о взыскании неустойки в размере 16 728 631,70 руб., возникшей из договора поставки №УКХП-01/136 от 23.05.2018 года, снизить которую истец просит в рамках настоящего дела.

Исковое заявление о взыскании неустойки с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» подано 02.10.2019 года, в то время как настоящий иск подан 31.10.2019. Таким образом, истец мог заявить о снижении неустойки в рамках дела №А07-32691/2019, однако вместо этого он подал самостоятельный иск о снижении неустойки. Подобные действия, по мнению ответчика, направлены на затягивание процесса по делу №А07-32691/2019.

Кроме того, одни и те же требования по сути рассматриваются в рамках разных арбитражных дел, что по мнению ответчика может привести к принятию конкурирующих судебных актов.

Кроме того, ответчик указал, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и может быть применено при наличии соответствующих оснований.

В силу п. 6.7 договора поставки № УКХП-01/136 от 23.05.2018 (в редакции протокола разногласий от 23.05.2018)  в случае нарушения одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара, противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях, соответствует обычаю делового оборота, в связи с чем указание истцом на высокий процент неустойки является необоснованным.

Кроме того, ответчик пояснил, что в первоначальной редакции договора поставки №УКХП-01/136 представленной со стороны покупателя до согласования его с протоколом разногласий по пожеланию поставщика, п. 6.7. гласил, что в случае нарушения Покупателем сроков поставки Товара. Поставщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Соответственно при нарушении обязательств со стороны Поставщика, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, вполне являлась бы соразмерной. При этом в первоначальной редакции возможность взыскания неустойки с покупателя за просрочку оплаты товара вообще не предусматривалась.

На основании изложенного, ответчик находит исковые требования необоснованными, являющимися по сути злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения дела № А07-32691/2019, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на злоупотребление права со стороны ответчика и третьего лица. 

Истец пояснил, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» осуществляет санацию компаний агропромышленного комплекса «Русское Зерно Уфа», частью которого является ОАО «УКХП».

Зная о тяжелом финансовом состоянии истца и что денежные обязательства истца погашаются Банком только в случае обязательств, подтвержденных судебным актом или же подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), третье лицо намеренно обратилось о взыскании только основного долга с целью максимально увеличить размер неустойки, поскольку в случае, если бы третье лицо заявило требование о неустойке в рамках дела № А07-28167/2018, размер неустойки был бы снижен, в ввиду отсутствия существенных убытков третьего лица

Кроме того, третье лицо передало ответчику право требования неустойки по договору поставки, что, во-первых, согласно ст. 333 ГК РФ необоснованно и имеет под собой большой финансовый риск. Во-вторых отсутствуют какие-либо реальные доказательства получения в полном размере 16 728 631,70 рублей третьим лицом по договору уступки права требования № 26 от 04.09.2019 г., а не передачи бесперспективных прав требования с пропущенным сроком исковой давности или же направленных к лицу ликвидированному, либо признанному несостоятельным (банкротом), что будет доказывать безденежность договора уступки права требования № 26 от 04.09.2019 г. В-третьих для Ответчика отсутствовал какой-либо финансовый интерес в заключении договора уступки права требования № 26 от 04.09.2019 г., поскольку в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по ОКВЭД из выписки ЕРЮЛ в отношении Третьего лица. Третье лицо не занимается приобретением прав требования к Третьим лицам с целью дальнейшего взыскания, что также доказывает злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В данном случае предметом иска является снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

  Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Законодательство РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки.

  Так например, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

  Вместе с тем названные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку относятся к применению статьи 333 в ситуации, когда в рамках отношений, урегулированных договором банковского счета, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), и денежные средства по требованию третьих лиц списаны со счета клиента. То есть, права должника, со счета которого списаны денежные средства в счет неустойки, могут быть реально нарушены взысканием неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. В таком случае самостоятельное требование должника, основанное на статье 333 ГК РФ, является способом защиты нарушенного права, применение которого приводит к его восстановлению.

В данном случае спорным договором поставки не предусмотрено право стороны на безакцептное списание неустойки с банковских счетов контрагента в случае нарушения обязательства, указанного в п. 6.7 договора. Таким образом, взыскание неустойки возможно только в судебном порядке. Следовательно, истец не лишен возможности заявить о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае предъявления к нему требования о ее взыскании. Само по себе начисление ответчиком истцу неустойки не является нарушением прав истца, которые могут быть защищены в судебном порядке. 

Как следует из представленных материалов и подтвержден сторонами в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дела №А07-32691/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 16 728 361 руб. 70 коп. неустойки. 

Ответчик указал, что в рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, истец данный факт не оспаривает.

Таким образом, право ОАО «УКХП» на ходатайство о снижение неустойки реализовано в рамках названного дела. В связи с чем все доводы истца, заявленные в иске и возражении на отзыв, должны рассматриваться в рамках дела №А07-32691/2019.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов