АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-332/2018

14.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения.

19.02.2018 – дата изготовления решения в полном объеме. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

3-е лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2,

о взыскании 2 233 319,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3  по доверенности  от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 113 от 28.11.2017,

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» о взыскании 2 233 319,20 руб. задолженности по договору на проведение работ по контролю качества строительных материалов и конструкций № 108/188-16 от 01.06.2016.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» отзыв на исковое заявление не представило.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.         

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражений не представил,  ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная лаборатория» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (заказчик) заключен договор на проведение работ по контролю качества строительных материалов и конструкций № 108/188-16 от 01.06.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по испытанию  строительных материалов, изделий и конструкций в соответствии с перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1) (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-14). 

Результатом работ исполнителя являются протоколы испытаний и другие заключения (пункт 1.2 договора).

Дата начала проведения работ определена сторонами как дата допуска сотрудников исполнителя на объект строительства, дата окончания работ – полное выполнение работ по договору обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора.

Так, как следует из пункта 3.1 договора, цена одного испытания устанавливается на основании единичных расценок по видам и объемам работ; платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов услуг в соответствии с перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1).

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи (пункт 3.3).

При завершении работ исполнитель  представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; в случае не подписания акта сдачи-приемки работ и не выставления  мотивированного отказа в течение 10 дней работа исполнителя считается принятой заказчиком и подлежит оплате (пункты 5.2, 5.3 и 5.5 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 10 дней с даты ее получения и передачу неурегулированных сторонами споров в Арбитражный суд Томской области.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень видов и стоимости работ по испытанию строительных материалов, изделий и конструкций (л.д. 12-14).

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в перечень видов и стоимости работ по испытанию строительных материалов, изделий и конструкций (приложение № 1) путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2016, № 3 от 25.08.2016, № 5 от 01.10.2016 и № 6 от 01.10.2016 (л.д. 15-22).

В рамках договора в 2017 году истец оказывал ответчику услуги на общую сумму 2 235 766 руб., что подтверждается актам оказанных услуг № 45 от 06.07.2017, № 46 от 06.07.2017, № 55 от 01.08.2017, № 56 от 01.08.2017, № 70 от 31.08.2017, № 71 от 31.08.2017, № 72 от 18.09.2017, № 79 от 30.09.2017, № 80 от 30.09.2017, № 90 от 31.10.2017 и № 91 от 31.10.2017.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 23-33) директором филиала «Северск» ФИО5 и его заместителем по производству ФИО6, полномочия указанных лиц подтверждаются доверенностями № 49 от 16.05.2017, № 72 от 11.08.2017, № 69/1 от 21.07.2017. На всех актах проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй».

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 233 319,20 руб., что      подтверждается    актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года (л.д. 34) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» не оспаривается.

Претензия с требованием оплатить задолженность обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» получена (л.д. 9), в ответе на претензию ответчик факт задолженности не оспорил, указав, что она будет погашения в соответствии  с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятую очередь (л.д. 10).

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству, определением от 14.11.2017 (в полном объеме изготовлено 17.11.2017) по делу № А40-75222/17-160-77 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве  (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что услуги оказаны  после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требования по их оплате следует квалифицировать как текущие.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. и государственной пошлины в размере 34 167 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор на оказание юридической помощи № 1/01 от 15.01.2017, платежное поручение № 42 от 19.01.2018  на сумму 22 500 руб. (л.д. 37).

Из договора на оказание юридической помощи № 1/01 от 15.01.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокерский Центр «Эксперт» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в виде:

- оказания устных и письменных правовых консультаций;

- разработки правовой позиции, подготовки материалов для предъявления иска о взыскании денежных средств с ООО «ЯВА Строй» по договору № 108/188-16 от 01.06.2016;

- участия в качестве представителя в судебном разбирательстве по указанному делу в суде первой инстанции.

Для исполнения данного договора исполнитель назначил сотрудников – ФИО3, ФИО7, ФИО8 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора № 1/01 от 15.01.2017, доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 22 500 руб. при заключении договора за оказание правовых консультаций (пункт 4.1.1), за разработку правовой позиции истца, разработку текста искового заявления, выполнение технических работ, связанных с обращением с иском (пункт 4.1.2), за участие в качестве представителя в суде первой инстанции (количество судебных заседаний: 3) (пункт 4.1.3).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, обеспечил участие представителя в предварительном судебном заседании 14.02.2018 и судебном заседании, которое открылось сразу после завершения предварительного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по платежному поручению № 42 от 19.01.2018 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокерский Центр «Эксперт» денежные средства в размере 22 500 руб., то есть в размере, предусмотренном договором.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения Арбитражным судом Томской области (проведено одно предварительно заседание с переходом в судебное, общей продолжительностью не более 30 минут), объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание,  что договор на оказание юридической помощи № 01/01 от 15.01.2017 предусматривал вознаграждение в размере 22 500 руб., исходя из участия представителя в трех судебных заседания, а состоялось только одно, а также приняв во внимание позицию и поведение ответчика, который не оспаривал заявленные требования, а напротив оказал содействие истцу в сборе доказательств (письмо № 33/05-102-ДА от 02.02.2018), суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 167 руб. по платежному поручению № 34 от 16.01.2018 (л.д. 7). 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЯВА Строй» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 233 319,20 руб., а также 34 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 2 285 486,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина