/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17027/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-37437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «АрмДорСтрой»: Кобисская Т.М., доверенность от 23.10.2017, удостоверение адвоката,

от ответчиков муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства», Администрации городского округа Карпинск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «АрмДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-37437/2017

по иску ООО «АрмДорСтрой» (ОГРН 1126658008773, ИНН 6658407928)

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 1056600824169, ИНН 6617010151), Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138)

о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (далее – истец, ООО «АрмДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УКХ»),  Администрации городского округа Карпинск о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 0362300231016000172_199653 от 28.09.2016 в размере 642 016 руб. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ», вышеназванную сумму истец просит взыскать с МО «ГО Карпинск» за счет казны.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ истцом в интересах ответчика МКУ «УКХ» при условии согласия ответчика на выполнение работ и их принятие в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных дополнительных работ, вне зависимости от того, имеется ли письменно оформленное дополнительное соглашение. Отмечает, что в подтверждение факта согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены: письма ООО «АрмДорСтрой» от 30.09.2016, от 04.10.2016, Ведомость дополнительных работ, Локальный сметный расчет. Указывает на отсутствие возможности у истца приостановить выполнение работ. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом работы были выполнены, ответчиком приняты, ответчик фактически использовал результат выполненных работ. При этом необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана ошибкой в проектной документации, представленной ответчиком, к разработке которой истец не имел никакого отношения.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКХ» (заказчик) и ООО «АрмДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300231016000172_199653 от 28.09.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и на условиях контракта выполнить работы по «Ремонту ул. 8 марта в границах улиц Пролетарская – Трудовая в г. Карпинск» и сдать их результат в надлежащем для эксплуатации состоянии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта в соответствии с Приложением № 2 «Локальный сметный расчет» составляет 2 021 165 руб. 36 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 5.4 контракта).

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные контрактом.

Во время выполнения работ подрядчиком были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации, о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.09.2016 № 88/09. По инициативе подрядчика был организован выход заказчика и ряда специалистов иных ведомств для осмотра объекта. Специалисты МКУ «Управление коммунального хозяйства» совместно с иными лицами (в том числе заместителя главы Администрации города Карпинска) сделали выводы о частичном несоответствии проектно-сметной документации фактически выполняемым объемам работ (протокол выездного совещания от 22.07.2016). По итогам рабочего совещания заказчиком было составлено письмо в адрес подрядчика о необходимости выполнить эти работы. 

В обоснование факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами: Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет № 20.1066-01-СМ-1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.01.2017 на сумму 642 016 руб.

Письмом от 07.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование оплатить выполненные работы в сумме 642 016 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Законом № 44-ФЗ.

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.01.2017 на сумму 642 016 руб., контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Между тем, согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, соглашение на изменение условий контракта между сторонами не заключалось. Более того, заявленная истцом сумма превышает установленный Законом № 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.

Ссылка представителя истца на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеназванным пунктом Обзора если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 ГК РФ – до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 истец обратился к ответчику  МКУ «УКХ» с уведомлением о том, что проектно-сметная документация содержит недочеты, что не позволяет провести качественный ремонт. Указал на то, что для проведения работ по ремонту участка дороги в соответствии с требованиями качества, необходимо произвести дополнительные работы, которые в смете не были учтены, в частности неверно определена толщина подушки под основание дороги, количество бортовых камней.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по ремонту и строительству автомобильных дорог, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику. 

Уведомление о том, что, по мнению подрядчика, проектная документация не соответствует требованиям нормативной документации в сфере строительства, поступило заказчику 30.09.2016, то есть через день после заключения контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изначальной осведомленности обеих сторон о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, однако они не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ, действия сторон не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ предварительно согласовано с ответчиком путем подписания Ведомости объемов работ, Локального сметного расчета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат даты их составления. 

Сторонами по делу не оспаривается, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Между сторонами не заключался необходимый в отношении таких работ муниципальный контракт.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. А взыскание стоимости выполненных работ, в том числе неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение истцом работ без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, наличие согласованных сторонами Ведомости объемов работ, Локального сметного расчета и фактическое выполнение работ не являются основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений. Непосредственное поручение подрядчику выполнения работ и факт их выполнения при отсутствии контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не является основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ, а у заказчика обязательств по их оплате.

Поскольку работы в рамках контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

В данном случае истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения в установленном законом порядке соответствующего контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2017 года по делу № А60-37437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева