Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судейКурындиной А.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Металлообработки» на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2446/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Металлообработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 901 103,63 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 1 345 050 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Металлообработки» - адвокат Наймушин В.С. по доверенности от 28.02.2023 и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 и ФИО3 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Металлообработки» (далее – истец, предприятие, ООО «ПредМет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Бурение») о взыскании 25 314 000 руб. долга по договору от 23.11.2020 № 177/20, 587 103,63 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец указал, что ответчик не оплатил выполненные по договору в сумме 17 748 000 руб. (акт от 14.10.2021 № 13), недоплатил за выполненные работы 7 566 000 руб. (оплата произведена по заниженной стоимости, корректировочный счет-фактура от 15.10.2021 № 53, № 54), 

Ответчик заявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 345 050 руб., в том числе 300 000 руб. штрафа (привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, пункты 4.2.2, 9.19 договор), 1 045 050 руб. (штраф за нарушение срока выполнения работ, пункты 5.3, 9.3 договора).

Решением суда от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Бурение» взыскано ООО «ПредМет» 587 103,63 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПредМет» взыскано 269 010 руб. штрафа. По результатам произведенного судом зачета с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПредМет» взыскано 295 099,50 руб. 

Постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось предприятие, в которой просит отметить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

С позиции кассатора, письменным доказательствам представленным обществом судами двух инстанций оценка не дана, в обжалуемых судебных актах они не упомянуты; между тем, скан-изображения паспортов оборудования, в которых отсутствуют отметки отдела технического контроля истца и сведения о проведенных им ремонтных работах, судом приняты в качестве доказательств со стороны ответчика, несмотря на очевидные признаки фальсификации доказательств; истцом доказательства, опровергающие позицию ответчика, не были оценены судами, между тем, их оценка совокупности и взаимной связи с иными доказательствами и обстоятельствами дела могла привести к иным выводам; ответчик знал о ходе ремонтных работ из сводок, в которых указывался ожидаемый срок выхода оборудования из ремонта, но не подписывал акты в ремонт/из ремонта и дефектные ведомости, по причине непринятия оборудования к бухгалтерскому учету, и не приостановил ремонтные работы, зная о том, что не подписаны акты в ремонт и дефектные ведомости очевидно, что ответчик злоупотребил правом, и действовал недобросовестно, так как намеренно не подписывал акты в ремонт/из ремонта и дефектные ведомости, зная о том, что оборудование фактически передано в ремонт, либо уже отремонтировано. Соответственно, его мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными; вывод суда о выполнении работ по минимальному тарифу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается дефектными ведомостями; договор не содержит указаний о приблизительной цене, соответственно, расценки, установленные приложением 5 к договору, являются твердыми; учитывая, что работа выполняется иждивением подрядчика, превышение объема работ, предусмотренного меньшей категорией сложности по прейскуранту, влечет увеличение издержек подрядчика; очевидно, что это нарушает его права, так как увеличение издержек, в свою очередь, влечет уменьшение прибыли, на которую подрядчик вправе был рассчитывать при заключении договора; при превышении объема работ, предусмотренного минимальным тарифом, оплата должна осуществляться по тарифу, предусматривающему более сложный ремонт.

В представленном отзыве ООО «РН-Бурение» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПредМет» (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор на ремонт бурового оборудования от 23.11.2020 № 177/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту бурового оборудования, перечень которого определен в Приложении № 1 к договору (Производственная программа по ремонту оборудования для НФ ООО «РН-Бурение» в 2020-2021 годах), переданного подрядчику по акту приемки-передачи оборудования в ремонт/из ремонта, форма которого установлена приложением № 3 к договору. Перечень и объем работ определены в Производственной программе по ремонту оборудования на 2020 - 2021 годы (Приложение № 1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на работы, форма которой установлена Приложением № 2 к договору. Срок выполнения работ - с 27.11.2022 по 31.12.2022.

Прейскурант цен на ремонтные работы (по каждому виду оборудования) формируется на основании Приложения № 5 к договору и согласовываются сторонами, включают в себя все затраты подрядчика согласно принятым на себя обязательствам по договору (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения подрядчиком и подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма которого согласована сторонами в приложении № 14 к настоящему договору) подписанным сторонами в порядке, предусмотренном статьей 7 договора. Стоимость работ и цены могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены транспортные накладные, акты приемки-передачи оборудования в ремонт, дефектные ведомости, акты приемки-передачи оборудования из ремонта, акт приема-передачи лома цветных металлов, заявки на ремонт бурового оборудования, а также счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке работ и справка стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны ООО «ПредМет» в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3 к договору установлено, что работы по разборке и дефектовке оборудования проводятся в срок не позднее 2 дней с момента передачи оборудования в ремонт с предоставлением на согласование дефектной ведомости заказчику. Заказчик в период не позднее 3 календарных дней утверждает дефектную ведомость по форме приложения № 16 к договору.

Подрядчик проводит дефектовку оборудования и составление ведомостей совместно с представителями Заказчика, предварительно вызванными путем направления уведомления на официальный адрес электронной почты AhmetvanovRR@rn-burenie.rosneft.ru (до 03.03.2021) и IdrisovRSh@rn-burenie.rosneft.ru (после 03.03.2021) (пункт 5.3 договора и дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора заказчик утверждает дефектную ведомость после ее согласования с подрядчиком.

После утверждения дефектной ведомости заказчиком подрядчик производит ремонт и сборку оборудования (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

Акты приема-передачи оборудования в ремонт, за исключением актов от 22.01.2021, от 06.04.2021, представителями ООО «РН-Бурение» не подписаны.

В актах приема-передачи оборудования в ремонт от 22.01.2021, от 06.04.2021 перечислено оборудование: компрессор К-3 (компрессионная головка С416М.01.00.000) 1 шт., насос ПР-12.3 1 шт., насос СИН61 (заводской номер 266) 1 шт., коробка переключения передач СИН61 (заводской номер 266) 1 шт., цепной привод ротора 1 шт., КТМ (заводские номера 933, 934, 567, 94, 50, 51, 8, 7) 8 шт.

В актах приема-передачи оборудования из ремонта от 03.03.2021, от 25.02.2021 перечислено оборудование: насос СИН61 (заводской номер 266) 1 шт., ЗИП насоса СИН61 1 шт., ключ ГКШ-3200 (заводской номер 152) 1 шт., компрессор К-3 (компрессионная головка С416.01.00.000) 1 шт., цепной привод ротора, гидроцилиндр А50М.26.12.200 2 шт.

Согласно доводам ООО «ПредМет», ООО «РН-Бурение» обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ в полном объеме не исполнены.

Кроме того, ООО «ПредМет» указывает, что на стороне ООО «РН-Бурение» образовалось неосновательное обогащение в сумме 587 103,63 руб. в связи с передачей заказчику гидрокоробки СИН61 в количестве трех штук по цене 163 084,35 руб. каждая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПредМет» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РН-Бурение» ссылается на нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд удовлетворил их частично, взыскав с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПредМет» 587 103,63 руб. - неосновательного обогащения, а также 3 456,87 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПредМет» в пользу ООО «РН-Бурение» 269 010 руб. штрафов, а также 26 451 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет подлежащих взысканию задолженностей, понесенных судебных расходов и с учетом произведенного зачета взыскано с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПредМет» денежные средства в размере 295 099,50 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследуя представленные доказательства и указанные выше обстоятельства судами сделаны следующие выводы:

в материалы настоящего дела представлены акты о приемке работ и справка стоимости выполненных работ и затрат, составленные и подписанные ООО «ПредМет» в одностороннем порядке;

документально подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику и возврата из ремонта, только перечисленного выше оборудования;

подрядчик вправе приступать к выполнению ремонтных работ только после дефектовки оборудования (совместно с представителем заказчика) и утверждения дефектной ведомости заказчиком, именно в дефектной ведомости стороны устанавливает саму необходимость ремонта оборудования, определяют объем работ и наименование заменяемых деталей;

представленные в материалы дела дефектные ведомости на спорные работы ООО «РН-Бурение» не утверждены;

доказательств фактического проведения ремонтных работ, перечисленных в акте формы КС-2, материалы настоящего дела не содержат;

транспортные накладные сами по себе не подтверждают факт выполнения подрядчиком спорных работ, их объем и стоимость, а их лишь фиксируют условия перевозки определенного груза автомобильным транспортом;

доказательств стендовой обкатки (пункты 4.2.1.1, 5.3), ультразвуковую дефектоскопию узлов и деталей (пункт 4.2.15) по окончании ремонта ООО «ПредМет» не представило.

Кроме того, судом оценено и признано допустимым доказательством представленное ООО «РН-Бурение» экспертное заключение от 15.11.2022 № 116-02-00837, выполненное Союзом «Сургутская торгово-промышленная плата», согласно которому ремонт насоса СИН61.02.10.000 (заводской номер 177 в составе заводской насосной установки СИН50.4.35.00.000 заводской номер 266) подрядчиком не производился.

Таким образом, материалы настоящего дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную ООО «Предмет» не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов, сделанных на основании оценки доказательств суды, сочли правомерным отказ заказчика от подписания приемочных документов, представленных подрядчиком, и не усмотрели оснований для возложения на ООО «РН-Бурение» обязанности по оплате данных работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования первоначального искового заявления.

При этом принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт передачи подрядчиком заказчику гидрокоробки СИН61 в количестве трех штук на сумму 587 103,63 руб., апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «РН-Бурение» неосновательного обогащения в пользу ООО «ПредМет» в соответствующей сумме.

Рассматривая встречные требования о взыскании с ООО «ПредМет» 1 345 000 руб. неустойки, в том числе 300 000 руб. штрафа за привлечение субподрядчика без согласования заказчиком (пункты 4.2.2, 9.19 договора), 1 045 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ (пункты 5.3, 9.3 договора), суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги лично (иметь собственную аттестованную лабораторию), либо иметь соответствующий договор с субподрядчиком, при этом привлечение такого субподрядчика возможно только после согласования с ответчиком (заказчиком).

В нарушение взятого обязательства истец осуществил обследование отремонтированного оборудования «Крюкоблок зав. № 10 ТИП УБМ. 203.00.0000» методом неразрушающего контроля путем привлечения субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «ЮграРегионСевер» (далее – ООО «ЮграРегионСевер»), что подтверждается актом от 08.03.2021 № 0071.

В нарушение условий договора ответчик не согласовал с истцом привлечение субподрядчика ООО «ЮграРегионСевер» на данный вид работы.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Пунктом 9.19 договора установлено, что в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Также, в нарушение пункта 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 3 истец выполнил ремонт оборудования с нарушением установленного 15 дневного срока

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат заказчику в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В период февраль-март 2021 года истцу передано в ремонт семь единиц оборудования, которые отремонтированы с существенным нарушением сроков.

На основании пункта 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные нарушением срока, кроме того, уплачивает заказчику штраф, в размере: 5 процентов от стоимости объема работ при задержке на срок до 10 дней; 10 процентов от стоимости объема работ при задержке на срок до 15 дней; 20 процентов от стоимости объема работ при задержке на срок от 16 до 31 дня; 30 процентов от стоимости объема работ при задержке на срок от 32 дней.

Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения ремонтов, согласно расчету, составила 1 045 050 руб.

Суд, применив правила статьи 333 ГК РФ, полагая произведенный расчет неустойки несоразмерным, в отсутствие негативных последствий (убытков) в связи с допущенными истцом нарушениями, счел возможным снизить размер неустойки, предъявленный к взысканию в пять раз - до 269 010 руб., поскольку такой размер достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную ООО «ПредМет» не содержат.

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности первоначального и необоснованности встречного исков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко