ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019к67

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 01.03.2022, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2022 года  по делу № А33-33501/2019к67,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Норд-Даймонд») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства - самосвала КАМАЗ 65222, 2011 г.в., VIN ХТС652220В1216018№2-3/93 от 09.10.2017 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО «Норд-Даймонд» по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - копии акта технического состояния транспортного средства от 06.06.2017 оставлено без рассмотрения.  Заявление конкурсного  управляющего  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №2-3/93 от 09.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (далее – ответчик) в конкурсную массу  должника ООО «Норд-Даймонд» 1 180 167 рублей рыночной стоимости транспортного  средства.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, у удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Представленный ответчиком отчет №21/3-0268 об оценке рыночной стоимости является надлежащим и достаточным доказательством равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, обратного не представлено. Сделка заключена на условиях равноценного встречного представления. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, о доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.  Обстоятельства аффилированности ответчика и должника судом не установлены. Ответчику не было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 12:23:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 06.12.2022 от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

- 06.12.2022 от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку указанные отзывы не были направлены другим лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

Фактически отзывы на апелляционную жалобу не будут возвращены уполномоченному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представители  уполномоченного органа и конкурсного управляющего отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2017 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2-3/93 (далее – договор).

Согласно данному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Самосвал КАМАЗ 65222, 2011 г.в., VIN ХТС652220В1216018, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 32 857 рублей (пункты 1.1., 1.2 договора). По акту приема-передачи имущество передано ответчику.

Согласно пункту 2.1.1. договора, покупатель обязуется оплатить полную стоимость транспортного средства не позднее 31.12.2017 года, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу предприятия.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной стоимостью 1 180 167 рублей, однако оплата стоимости отчужденного транспортного средства покупателем не осуществлена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен 09.10.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств; у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «АГК»  в размере 10 000 000 рублей, возникшие по состоянию на 29.08.2016 (решение от 27.03.2020 по делу № А41-102613/2019). 

Проверяя сделку на наличие в результате ее заключения факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие оплаты денежных средств ФИО5 в счет переданного ему должником по сделке в собственность транспортного средства.

При заключении сделки и формировании соответствующих условий договора купли-продажи о получении должником от ФИО5 денежных средств во исполнение условий указанной сделки, перехода права собственности на транспортное средство стороны преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемым договорам (встречного предоставления), то есть действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления также основаны на отчете эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 45/21от 20.08.2021, согласно которому стоимость транспортного средства на дату 09.10.2017 составляла 1 180 167 рублей. Принимая во внимание указанный отчет эксперта, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что на дату реализации транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. Представленная ответчиком копия акта технического состояния транспортного средства  от 06.06.2017 в отсутствие указаний на данный документ в условиях договора, формирующих стоимость транспортного средства, отсутствие доказательств проведения со стороны ответчика дорогостоящего ремонта, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства цены договора.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключив оспариваемый договор должник не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, ФИО5 заведомо рассматривал условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавал, что оно не будет исполнено и, соответственно, не мог не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику транспортного средства состоялась без встречного равноценного предоставления со стороны ФИО5, о чем последнему было известно, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отсутствие фактической заинтересованности сторон сделки не влияет на правильность вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу ее безвозмездности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Норд-Даймонд» 1 180 167 рублей рыночной стоимости транспортного  средства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2022  года по делу № А33-33501/2019к67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская