ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33325/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-33325/2021

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп+» (адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, помещ. 1Н,2Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2017 по 24.12.2020, 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2020 по дату фактической оплаты. 

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе, просил решение от 11.10.2021 отменить. Кроме того, ссылаясь на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.02.2022 в целях проверки довода Общества о его ненадлежащем извещении, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для направления в суд первой инстанции запроса о предоставлении сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

Определением от 29.03.2022 апелляционный суд, установив нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

19.04.2022 в апелляционный суд от Общества поступила письменная позиция по делу, в которой ответчик, также ссылаясь на ошибочность представленного Комитетом расчета арендной платы за пользование земельным участком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

25.04.2022 от Комитета в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в которых истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании от 24.05.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Обществу  на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, 2-Н с кадастровым номером 78:11:0006070:3, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 3 876,6 кв.м.

Указанное помещение расположено в границах здания общей площадью 4 512,20 кв.м. с кадастровым  номером 78:11:0006070:2 по адресу: 

<

...>, литера А (далее – здание).

Здание располагается расположено на земельном участке площадью 2111 кв.м, с кадастровым номером № 78:11:0006070:1 по адресу: 

<

...>, литера А (далее – участок).

Как указал истец, площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1813,6 кв.м, при этом, правоустанавливающие документы на соответствующую долю участка, последним не оформлены.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 1813,6 кв.м в период с 16.05.2017 по 24.12.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за означенный период в размере 13 067 045 руб. 69 коп. и 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты и фактически не оспариваются.

Согласно расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2017 по 24.12.2020 составил 13 067 045 руб. 69 коп. 

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 16.05.2017 по 24.12.2020, произведенный Комитетом, исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, Обществом документально не опровергнут, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на то, что размер арендной платы подлежит исчислению исходя из размера земельного налога и в соответствии с основными принципами определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как указано ранее, в спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона № 608-119 и Постановления № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных объектов.

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона № 608-119).

Пунктом 2.3 Постановления № 1379 установлено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В силу положений пункта 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доказательств, в том числе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Обществом в спорный период, равно как и иных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения каких-либо иных коэффициентов функционального использования территории, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок является зарезервированным для государственных нужд (пункт 56.1 ЗК РФ) и ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ), следовательно, его отчуждение не допускается, а использование ограничено также отклоняется апелляционным судом.

Основания и порядок резервирования земель установлены статьями 49, 70.1 ЗК РФ, а также Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 (далее – Положение № 561).

Из пункта 1 статьи 70.1 ЗК РФ следует, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Ограниченные в обороте земельные участки перечислены в пункте 5 указанной статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимались в установленном законом порядке решения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга об ограничении в обороте или резервировании спорного участка для государственных нужд.

В данном случае согласно сведениям ЕГРН Участок имеет ограничения, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. В силу подпункта 1 пункта 2 той же статьи могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Так, для спорного участка установлены в результате установления зон с особыми условиями использования территорий и зарегистрированы: охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений площадью 56 кв.м. 

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (далее – РГИС).

При этом наличие указанных обременении не препятствует использованию участка Обществом и не является основанием в силу действующего законодательства для освобождения его от платы за землю.

Кроме того, размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга определяется исходя из функционального использования территории, а не исходя из размера земельного налога, вида разрешенного использования или обременении в отношении используемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2017 по 24.12.2020 обоснованно  и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2020 по дату фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов по состоянию на 24.12.2020 составил 1 577 944 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Соответственно, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме по состоянию на 24.12.2020, исходя из вышеназванного размера неосновательного обогащения, в общей сумме 1 577 944 руб. 30 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу №  А56-33325/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме. 

Кроме того, принимая во внимание, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 96 225 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-33325/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп+» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 13 067 045 руб. 69 коп., начиная с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп+» в доход федерального бюджета 96 225 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

            С. М. Кротов

     В. А. Семиглазов