именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141744/22-53-1110

г. Москва

1 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» (127051, 

<

...>, ЭТ 2 КОМН 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМОВ» (115280, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ -1/П1-037, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ФАНТАСТИКА» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМ VIII, КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>)

акционерное общество «ЭКСПЕРТ БАНК» (644046, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО3 по дов. от 17.05.2023 №1 (диплом), ФИО4 по приказу №1

от ответчика-  ФИО5 по дов. от 10.11.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛК «Эксперт-Финанс» с иском к ответчику ООО «Ломов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик без оснований удерживает имущество, ранее переданное в лизинг ООО «Фантастика».

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что у него отсутствует спорное оборудование, при возврате лизингополучателем помещения из аренды, имущества арендатора в нем не имелось.

Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суд установил, что между ООО «ЛК «Эксперт-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Фантастика» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.03.2017 № 9 с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга: спортивное оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, приобретено лизингодателем по договору поставки от 21.02.2017 № 38ЛФ/17, при этом в обязанности продавца входила установка (шеф-монтаж) оборудования по адресу: г. Москва. Автозаводская ул., 18, ТРЦ «Ривьера». Цена оборудования 53 938 636 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 01.03.2017 на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, местом пользования предметом лизинга указан адрес: г. Москва. Автозаводская ул., 18.

Предмет лизинга находится в залоге у АО «Эксперт Банк» по договору от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 в обеспечение кредитного договора от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005, цель кредита – приобретение спортивного оборудования для тренажерного зала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-19516/20 ООО «Фантастика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий заявил истцу об отсутствии у него предмета лизинга.

Договор от 19.09.2016 № П2-027/Д2016 на аренду помещения П2-027 в ТРЦ «Ривьера», в котором было размещено спортивное оборудование, заключенный между ООО «Фантастика» (арендатор) и ООО «Ривьера» (арендодатель), расторгнут 31 июля 2019 г., что подтверждается письмом ООО «Ривьера» от 10.03.2022 № исх.-22-0079, из которого следует, что помещение возвращено арендодателю, имущества арендатора в помещении не имелось.

В настоящее время помещение находится в аренде у ООО «Ломов». Истец сообщает, что оборудование продолжает находиться в помещении, и просит изъять его из незаконного владения ответчика.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ

ООО «Фантастика» до 06.03.2020 являлось правообладателем знака обслуживания «Lomov GYM» (RU 669264), затем исключительное право передано ООО «Ломов» по договору рег. от 06.03.2020 № РД0327542, что подтверждается общедоступными сведениями Федерального Института Промышленной Собственности (ФИПС)/

Одним из учредителей ООО «Фантастика» и генеральным директором является ФИО2, также являющийся генеральным директором ООО «Атмосфера Глобал», учредителем которого является ФИО6, являющаяся также учредителем ООО «Фантастика», а ранее – учредителем ООО «Ломов».

Таким образом, ООО «Фантастика» и ООО «Ломов» относятся к одной группе лиц, объединенных корпоративными и экономическими связями.

Так как ответчик, согласно его позиции, изложенной в отзыве, отрицал нахождение имущества в помещении по адресу: г. Москва. Автозаводская ул., 18, суд обсудил с представителями сторон возможность совместного осмотра помещения, при этом представитель ответчика против осмотра не возразил.

Суд назначил проведение осмотра 07.12.2022, однако ответчик воспрепятствовал доступу представителей истца и третьего лица АО «Эксперт Банк». При этом ответчик представил суду акт осмотра от 07.12.2022, из которого следует, что представители истца и банка не явились.

Однако сведения, указанные в акте, опровергаются актом и фотографиями, представленными представителями ООО «ЛК «Эксперт-Финанс» и АО «Эксперт Банк», из которых следует, что представители находились перед входом в помещение, стеклянные двери которого были заперты изнутри навесным замком, который виден также и на фотографиях с камеры слежения, представленных ответчиком.

К повторному осмотру помещения, назначенному 16.12.2022, представители истца и третьего лица также не были допущены.

Таким образом, позиция ответчика, согласно которой имущество в помещении отсутствует, опровергается его действиями по воспрепятствованию доступу в помещение представителей истца и третьего лица.

Поставка и монтаж спортивного оборудования в помещение по адресу: г. Москва. Автозаводская ул., 18, подтверждается актами приема-передачи оборудования от 12.09.2017, отсутствие имущества не опровергнуто, доказательства его демонтажа, вывоза, хранения, а также получения ответчиком помещения, освобожденного от спортивного оборудования, не представлены.

Возражения ответчика об отсутствии идентификационных признаков оборудования суд отклонил, так как серийные номера указаны в акте приема-передачи оборудования от 12.09.2017, приложении № 1 к договору залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 № Ф05-14930/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы

При новом рассмотрении определением от 05.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о тождественности спортивного оборудования, находящееся в помещении ответчика, оборудованию, указанному в договоре лизинга от 01.03.2017 № 9 между ООО «ЛК «ЭкспертФинанс» и ООО «Фантастика» и договоре поставки от 21.02.2017 № 38ЛФ/17. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» и ООО «СтройПрофЭксперт»

Эксперты пришли к общему выводу, что оборудование, находящееся в помещении ответчика, не является оборудованием, поименованным в договорах лизинга и поставки, кроме комплекта из семи резиновых петель, баланс-степа и степ-платформы, не имеющих индивидуальных признаков и не позволяющих сделать однозначный вывод об их принадлежности.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При повторном рассмотрении дела на дату проведения судебной экспертизы спорное оборудование у ответчика отсутствовало, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМОВ» 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.