ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-61202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Союз» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по заявлению в присутствии доверителя), ФИО2 (лично, паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.01.2018),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 08.09.2017),

от ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 30.09.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Маттино Эксим» ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 26.11.2018 кассационные жалобы конкурсного управляющего                ООО «Маттино Эксим» ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттино Эксим»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. в отношении ООО «МАТТИНО ЭксИм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г. объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО9 о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО11 к субсидиарной ответственности с заявлением ООО ТД «Авенир» о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по делу №А40-61202/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. объединено в одно производство заявление ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО6,                   ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности с заявлениями конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» и ООО ТД «Авенир» о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по делу №А40-61202/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО9, кредиторов ООО ТД «Авенир», ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАТТИНО ЭксИм» привлечены ФИО6 и ФИО8. Приостановлено производство по объединенному заявлению конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО9, кредиторов ООО ТД «Авенир», ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности по делу              № А40-61202/15 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу                 № А40-61202/15 изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «МАТТИНО ЭксИм» привлечен ФИО2. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Маттино Эксим» ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы, приобщал к материалам дела новые доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 сокрыл и не передал конкурсному управляющему документы и информацию в отношении дебиторской задолженности не соответствуют материалам дела. Также не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда  об отсутствии имущества, не учтен довод о том, что товар в полном объеме  передан на ответственное хранение АКБ ОАО «Союз».

ФИО8 и ФИО6 просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и отказать в удовлетворении требований в части привлечения ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. В обоснование своих кассационных жалоб указывают, что судами неверно установлен факт уклонения ФИО8 и ФИО6 от принятия документов от ФИО2, поскольку в материалах дела содержатся обращения ФИО8 и ФИО6 к ФИО2 с требованием о передаче документов, однако ФИО2 уклонялся от их передачи. Суд апелляционной инстанции также не дал соответствующей оценки указанным доводам.

Конкурсный управляющий ООО «Маттино Эксим» ФИО9 в своей кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО4

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от ФИО11 и от конкурсного управляющего ООО «Маттино Эксим» ФИО9 поступил отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО6, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Маттино Эксим» ФИО9  поддержали кассационные жалобы, представитель ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель АО «Банк Союз» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1, 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 56 Постановления ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов 6 вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

1) ФИО12 - владелец 50% доли Уставного капитала ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАТТИНО» 100% учредителя ООО «МАТТИНО ЭксИм»,

2) ФИО13 - владелец 50% доли Уставного капитала ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАТТИНО» 100% учредителя ООО «МАТТИНО ЭксИм»,

3) ФИО2 - руководитель должника в период с 25.11.2005 по 15.04.2015,

4) ФИО8 - руководитель должника в период с 15.04.2015 по 07.07.2015,

5) ФИО6 - руководитель должника в период с 07.07.2015 по 03.06.2016,

6) ФИО11 - главный бухгалтер должника за период до введения наблюдения.

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение  требований кредиторов невозможно в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Заключение договоров о предоставлении банковских гарантий при наличии невыполненных обязательств на общую сумму 7 476 тыс.руб., а также получения займов в АКБ «СОЮЗ» (АО) при наличии обязательств перед ПАО Сбербанк привело к увеличению объема обязательств должника перед кредиторами. По итогам проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что находящееся в обороте имущество должника (обувь женская, мужская, детская, кожгалантерея) полностью отсутствует. В период управления компанией ФИО2, ФИО12 и ФИО13 сокрыто имущество на сумму 680 376 тыс. руб., в том числе залогового имущества на сумму 304 398 тыс. руб. Также причинение вреда имущественным правам кредиторов заявители связывают с отчуждением транспортных средств.

Кроме того заявители указывают, что при наличии неисполненных обязательств за период май 2014- август 2014 на общую сумму 7 476 тыс. руб., а за период октябрь 2014 – декабрь 2014 1 213 572 тыс. руб. и 29 тыс.евро, учитывая общий объем запасов и основных средств (165 898 тыс. руб.) руководитель должника и контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в январе 2015 года (до 02.01.2015).

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, указав, что кризисная ситуация вызвана объективными обстоятельствами (ростом курса доллара в 2014 году), ответчики предпринимали  меры по выходу из кризисной ситуации (обращение в банки о реструктуризации задолженности). Судом отклонены доводы об увеличении взятых на себя обязательств должника, об отсутствии пополнения запасов о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору. Сделки по отчуждению транспортных средств  оценены судом как совершенные с целью минимизации расходов должника, а не причинения ущерба интересам кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств недобросовестных действий ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что полученные денежные средства направлялись на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, производились текущие выплаты по кредитам.

Заявителями не доказано, что ФИО11 как главным бухгалтером  искажена и (или) отсутствует какая-либо информация в бухгалтерской  документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего  его финансовое положение и последующее банкротство должника.

Также судом отклонен довод о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им документов другим руководителям должника, что в последствии  сделало невозможной передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Суд указал, что ФИО2 обращался к ФИО8 и ФИО6 с просьбами принять документы, однако они уклонялись от принятия документов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ФИО8 и ФИО6 не позволило конкурсному управляющему должника  сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем удовлетворил требования о привлечении ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки действий ФИО2 Указал, что суд первой инстанции не учел доказательства, свидетельствующие  о намерении ФИО2 уклониться от передачи документов и имущества должника. Сведения об имеющейся дебиторской задолженности предоставлены в ноябре 2017 года, сведения о дебиторской задолженности, указанные в письмах б/н от 15.11.2017 и 21.11.2017 и в акте по состоянию на 31.12.2014 не соответствуют друг другу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что контролирующие должника лица, в том числе ФИО2, владели информацией по дебиторской задолженности, контролировали дебиторскую задолженность и при этом не предоставляли информацию и документы, необходимые для формирования конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена осуществлением ФИО2 подозрительных сделок. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 признана недействительной совокупность сделок по безвозмездному выводу имущества должника на сумму 80 636 868,60 руб., совершенных с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. 

Апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделка по отчуждению транспортных средств, совершенная ФИО2, принадлежащих должнику.

Апелляционным судом отклонен вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении ФИО2 в условиях экономического кризиса, поскольку лишь обращение ФИО2 в последний день в пятницу перед дефолтом с просьбой о реструктуризации долга не может считаться добросовестным поведением  со стороны должника. 

Апелляционным судом отклонен довод ФИО2 о том, что товар передан другим компаниям группы, поскольку имущество отсутствует, залоговое имущество, обеспечивающее обязательства на сумму 5000 млн. руб. не выявлено, документы, подтверждающие реализацию указанного имущества и получение денежных средств должником конкурсному управляющему не переданы. 

Учитывая действия по сокрытию и не передаче конкурсному управляющему информации и документов по дебиторам должника в течение 1.5 лет, которые привели к невозможности  взыскания задолженности  с дебиторов (ст.61.12 Закона о банкротстве), а также личное совершение сделок, признанных судом недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 и выводами апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных документов отклолняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, факт приобщения дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции сам по себе  не может являться основанием  для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии имущества. 

При оценке довода ФИО2, о том, что товар передан другим компаниям группы судом апелляционной инстанции учтено следующее: 

 - ООО «Маттино Ритэйл» - 18 августа 2017 года завершено дело о банкротстве № А40-214627/15-124-220Б. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 153 290 538 руб. 44 коп., конкурсная масса сформирована в размере 1.430.000 руб., за счет реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 327.175 руб. 15 коп., остальные денежные средства израсходованы на осуществление мероприятий конкурсного производства и выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружен. 

- ООО «ТД Восточный» - 27 января 2016 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10647/2015 указанная компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Согласно письму конкурсного управляющего имущество не обнаружено. 

- ООО «ТД Центральный» - 15 мая 2018 г. завершено дело о банкротстве № А40-88430/15-4-357Б Судом установлено, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 1 229 808 017,23 руб., из которых частично погашены требования залогового кредитора на сумму 34 908 300,87руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, а также принятия соответствующего решения на собрании кредиторов, состоявшегося 30.03.2018, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

- ООО «ТД ФИО14» - 31 января 2017 г. завершено дело о банкротстве № А40-88425/15-4-356Б: Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенным.

- ЗАО «ГК Маттино» - 14 декабря 2016 г. завершено дело о банкротстве № А40-58835/15-78-320«Б»: Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в 3-ю очередь которого включены требования кредиторов в общей сумме 1 224 438 797, 03 руб. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

- ООО «ТД Южный» 28 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11274/15 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно письму конкурсного управляющего имущество не обнаружено. 

Залоговое имущество, обеспечивающее обязательства Банка на сумму 500 млн руб. не выявлено, документы подтверждающие реализацию указанного имущества и получение денежных средств должником конкурсному управляющему не переданы.

Судом апелляционной инстанции установлено, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ФИО2 представил часть бухгалтерских документов, при этом акты приема-передачи бухгалтерских документов были составлены ФИО2 ненадлежащим образом, т.е. без подробной описи передаваемых документов, что подтверждается самими актами, приобщенными в материалы дела. По результатам проверки документов и в связи с тем, что была представлена не вся документация (в частности - отсутствовала документация, необходимая для выявления и формирования конкурсной массы), конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 следующие требования: запрос (повторно) о предоставлении информации и документов по товарно-материальным ценностям и транспортным средствам исх. № 61/12/2016 от 28 декабря 2016 года, исх. № 62/12/2016 от 28 декабря 2016 года; исх. № 63/12/2016 от 28 декабря 2016 года исх. № 90/12/2017 от 04 декабря 2017 года (по списку дебиторов), приобщенными в материалы дела.

 Судом апелляционной инстанции дана оценка письмам ФИО2 (л.д. 104 т.1, л.д.43-69 т. 5), в которых он требовал назначения места передачи документов (л.д. 42 т. 5). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что указанные документы находятся у ФИО2 с нарушением правил хранения документов общества и умышленном удержании их ФИО2 За период с прекращения ФИО2 полномочий директора и до момента передачи им документов конкурсному управляющему - с марта 2015 по ноябрь 2016 прошло полтора года. На самом же деле, документы должны были находиться по месту регистрации должника и ФИО2 не имел права их вывозить. Ссылка на то, что адресаты писем не указывали места передачи документов отклонена апелляционным судом, поскольку местом передачи документов, как и для последующих руководителей должника, так и временного, и конкурсного управляющего, являлся адрес регистрации должника. Как следует из указанных запросов и ответов ФИО2 и информации и документы по дебиторам ответчик не представил, также не была предоставлена электронная база ведения бухгалтерского учета (1с бухгалтерия и пр.). Запросы остались без ответа. Таким образом, несмотря на то, что после ФИО2 директорами являлись ФИО6 и ФИО8, все документы по деятельности общества находились у ФИО2 

 В связи с указанным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 сокрыл и не передал конкурсному управляющему документы и информацию в отношении дебиторской задолженности материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что судами неверно установлен факт уклонения ФИО8 и ФИО6  от принятия документов от ФИО2

Учитывая, что ФИО8 и ФИО6 являлись руководителями должника в периоды с 15.04.2015 по 07.07.2015 и с 07.07.2015 по 03.06.2016 соответственно, т.е. в общей сложности больше года, в связи с наличием лишь обращения к ФИО2 с требованием о передаче документов, с учетом отсутствия доказательств по истребованию необходимой документации от предыдущего руководителя должника в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, что не свидетельствует о надлежащем исполнении указанными лицами возложенной на них Законом о банкротстве обязанностей, суд кассационной инстанции согласен с выводами судом о наличии оснований для привлечения  ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Относительно ответственности главного бухгалтера ФИО11 суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку  главный бухгалтер должника ФИО11 не несет ответственности за не передачу бухгалтерской документации конкурсного управляющему. Заявителем не доказано, что главным бухгалтером ФИО11 была искажена и (или) отсутствует информация в бухгалтерской документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, выводы апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в неизмененной части по делу № А40-61202/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова