АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-90599/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киришская строительная компания» ФИО1 (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Весь Комплект» ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весь Комплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-90599/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киришская строительная компания», адрес: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литера «А», помещение 1-Н/30, офис 226 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весь Комплект», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании32 181 576 руб. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Антикоррозийные Пигменты».

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании с Компании 1 765 534 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,12 534 руб. 07 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Акционерное общество «Антикоррозийные Пигменты» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле Общество в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, представило договор от 02.08.2022 № ВОУ-0208/2022, платежные поручения от 23.08.2022 № 599, от 01.09.2022 № 626, от 09.11.2022 № 808, от 10.04.2023 № 251.

Суды, ссылаясь на пункт 3.6 договора № ВОУ-0208/2022 согласно которому, транспортные, командировочные, представительские и иных расходы исполнителя не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, и оплачиваются отдельно по предъявлению документов, подтверждающих размер расходов и их обоснованность, указали, что в подтверждении транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела Общество представило кассовые чеки, а также платежное поручение № 251 от 10.04.2023, в которою включены указанные расходы.

Суды двух инстанций, установив факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела и с учетом критерия разумности и справедливости, взыскали с Компании 150 000 судебных расходов и12 534 руб. 07 коп. транспортных расходов.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-90599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весь Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян