Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137458/23-19-1065

29 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 19 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     29 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АПМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 255 884 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "АПМ" (ИНН: 

<

***>) к АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  911 876 руб. 82 коп. задолженности, 95 762 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.06.2022 по 08.08.2023 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката, Семенов Д.А. доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «АПМ» о взыскании 21 255 884руб. 74коп. неосновательного обогащения по договору №168/08/21-3 от 10.08.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 911 876руб. 82коп. задолженности и 95 762руб. 27коп. неустойки по договору №168/08/21-3 от 10.08.2021г.

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «АПМ» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №168/08/21-3.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 27 356 304руб. 74коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  в полном объеме не выполнил, поскольку цена договора подлежит уменьшению на основании заключения Мосгосэкспертизы.

В соответствии с п. 7.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

14.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №168/08/21-3 от 10.08.2021г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 21 255 884руб. 74коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3.3 договора результат услуг (документы) за отчетный календарный месяц вместе с отчетом передается заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным по акту.

Согласно п. 3.8 договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, если иное прямо не указано в договоре.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску оказал услуги на общую сумму 28 268 181руб. 62коп., а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 40 от 03.09.2021 г. на сумму 2 229 032 руб. 24 коп.; № 48 от 05.10.2021 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 55 от 03.11.2021 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 61 от 03.12.2021 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 66 от 10.01.2022 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 2 от 04.02.2022 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 3 от 04.03.2022 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 4 от 04.04.2022 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 5 от 04.05.2022 г. на сумму 3 140 909 руб. 06 коп.; № 6 от 03.06.2022 г. на сумму 911 876 руб. 82 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены ежемесячные отчеты ООО «АПМ», которые приняты и согласованы истцом по первоначальному иску без каких-либо замечаний, а также положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-2-045934-2022 от 12.07.2022г., которое подготовлено ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов, то, следовательно, услуги приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на уменьшение цены договора, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договорам указанная в п. 2.1 настоящей статьи цена договора определена в соответствии со сметами и подлежит изменению после проведения экспертизы сметной документации на строительство объекта (выполненной на первой стадии выполнения работ – разработка проектной документации) Мосгорэкспертизой в следующем порядке:

2.5.1. В случае если по результатам заключения Мосгорэкспертизы сумма по сметному расчету будет меньше, чем указана в п. 2.1 договора, то цена договора будет соответственно уменьшена;

2.5.2. В случае если по результатам заключения Мосгорэкспертизы сумма по сметному расчету будет больше, чем указана в п. 2.1 договора, то цена договора остается без изменения.

Согласно п. 4.1.8 договора технический заказчик обязуется совершать все действия технического заказчика при прохождении Мосгосэкспертизы: незамедлительно передавать проектировщику вопросы/замечания экспертов и эксперту (-ам) ответы/исправления проектировщика, контролировать качество и срок исполнения, организовывать и участвовать во встречах с экспертом (-ами).

Согласно ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, ГрК РФ, положений заключенного договора следует, что изменение цены договора возможно только в том случае, если Мосгорэкспертиза в результатах прямо укажет, что сумма по сметному расчету меньше, чем цена договора.

Согласно разделу IV «Выводы по результатам рассмотрения» и разделу V «Общие выводы» положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости ГАУ город Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-2-045934-2022 от 12.07.2022г. следует, что: расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость объекта определена достоверно; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости ГАУ город Москвы «Московская государственная экспертиза» от 12.07.2022 г. № 77-1-1-2-045934-2022 не содержит каких-либо выводов и (или) результатов о том, что сумма по сметному расчету меньше, чем указана в п.2.1 договора, доказательств обратного АНО «МДТО» в материалы дела не представило, при этом денежная сумма в размере 6 100 420руб. 00коп., на которую ссылается АНО «МДТО» в иске (сумма по сметному расчету содержания службы заказчика), отсутствует в данном заключении.

Из предмета заключенного договора следует, что ООО «АПМ» приняло на себя обязательство перед АНО «МДТО» оказывать 2 разных вида услуг: выполнять функции технического заказчика; оказывать услуги по управлению проектированием.

Согласно п. 22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В Приложении № 2 к договору согласовали перечень услуг по проектированию, а именно: организация проекта в рамках управления проектированием, управление закупками и договорами в рамках управления проектированием, управление затратами в рамках управления проектированием, управление рисками в рамках управления проектированием, управление проектированием, подбор оборудования в рамках управления проектированием и аудит разработанной проектировщиком проектной документации (в т.ч. BIM-модели) до проведения экспертизы Мосгосэкспертизой на предмет соответствия нормам и правилам.

Согласно приложению № 3.1 (смета № 1) к договору общая стоимость услуг за выполнение функций технического заказчика за 9 месяцев составляет 2 750 757 руб. 57 коп., НДС не облагается.

Согласно приложению № 3.2 (смета № 2) к договору общая стоимость услуг по управлению проектированием за 9 месяцев составляет 25 517 424 руб. 05 коп.

Таким образом, услуги за выполнение функций технического заказчика и услуги по управлению проектирование – это 2 разных вида услуг, каждая из которых имела свою определенную стоимость, установленную соответствующим приложением к договору.

В смете № 1 стороны согласовали стоимость затрат на содержание службы заказчика (стоимость услуг за выполнение функций технического заказчика), согласно проведенным расчетам по максимальному значению формул общая стоимость услуг за выполнение функций технического заказчика за 9 месяцев составила 2 750 757руб. 57коп., НДС не облагается.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (ред. от 15.09.2023 г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, предусмотренный пунктом 30 настоящего Положения, составляется с распределением средств по следующим главам: содержание службы заказчика. Строительный контроль (глава 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по первоначальному иску стоимость затрат на содержание службы заказчика (стоимость услуг за выполнение функций технического заказчика) в размере 6 100 420руб. 00коп. в 2 раза больше, чем согласованная сторонами стоимость услуг за выполнение функций технического заказчика в размере 2 750 757руб. 57коп., при этом согласно представленному истцу в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг, арх. ФИО3» (

<

...>, стр. 3)» сумма по сметному расчету сметной стоимости составляет 3 625 828 810руб. 00коп., что в разы превышает цену договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2.5.2 договора в случае если по результатам заключения Мосгорэкспертизы сумма по сметному расчету будет больше, чем указана в п. 2.1 договора, то цена договора остается без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что сумма по сметному расчету согласно представленным АНО «МДТО» доказательствам в разы превышает цену договора, заключенного между АНО «МДТО» и ООО «АПМ», суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения цены договора не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 21 255 884руб. 74коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 911 876руб. 82коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 911 876руб. 82коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету истца составляет 95 762 руб. 27 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ", отказать.

Требования ООО "АПМ" по встречному иску, удовлетворить.

Взыскать с АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АПМ" (ИНН: 

<

***>) 911 876 руб. 82 коп. задолженности, 95 762 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.06.2022 по 08.08.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная