АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4350/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от СП «Аркаим» в форме ООО: ФИО1, представитель                        по доверенности без номера от 30.12.2019

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности                  от 12.02.2020 № 350000/156-Д

от Банка Возрождение (ПАО): ФИО2, представитель                             по доверенности от 01.10.2019 № 889

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А73-5726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес», общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Нью Форест Про»,  Банк ВТБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО)

о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0067/2008

Управление лесами Правительства Хабаровского края                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим»                           в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – ООО СП «Аркаим», общество)                о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0067/2008   и возврате лесного участка площадью 88 074 га, расположенного в пределах Северного лесничества общей площадью 915 749 га, имеющего местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Северное лесничество, номера кварталов: 19, 20, 29-39, 49-55, 63-75, 84-97, 108-113, 121-140, 142-146, 150-163, 167, 168, 175-186, 199-210, 228-243,           294-298 Хутинского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:212:26:0067.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>), общество                                с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 143404, 

<

...>), акционерное общество «Россельхозбанк»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), акционерное общество «Нью Форест Про»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>), Банк ВТБ (ПАО)         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>), Банк Возрождение (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, 1).

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Хабаровского края        оставил иск Управления лесами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (дело № А73-822/2013).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 17.08.2020 названное определение от 19.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления лесами – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Управление лесами выражает несогласие                   с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными                    и подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.  

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе рассмотренным между теми же сторонами в 2018 году в общеисковом порядке.  Настаивает на том, что включение арендуемого обществом лесного участка в конкурсную массу последнего не препятствует расторжению спорного договора, поскольку арендатором не было получено обязательное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору иным лицам. В такой ситуации право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, за счет отчуждения которого будут удовлетворены требования его кредиторов. Полагает, что суды необоснованно указали                 на отсутствие волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений, поскольку само по себе обращение в суд с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор                 в связи с допущенными арендатором нарушениями. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 44 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ                          и Определения Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746,                      от 06.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940.    

Конкурсный управляющий ООО СП «Акраим» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представители ООО СП «Аркаим», Банка ВТБ (ПАО) и  Банка Возрождение (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Управление лесами ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                 что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                для их отмены не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель)                       и ООО СП «Аркаим» (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2008           № 0067/2008, по условиям которого обществу во временное пользование              на срок до 04.05.2026 передан лесной участок площадью 88 074 га, расположенного в пределах Северного лесничества общей площадью                 915 749 га, имеющего местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Северное лесничество, номера кварталов: 19, 20,             29-39, 49-55, 63-75, 84-97, 108-113, 121-140, 142-146, 150-163, 167, 168,           175-186, 199-210, 228-243, 294-298 Хутинского участкового лесничества, условный номер лесного участка: 08:212:26:0067, для целей заготовки ликвидной древесины объемом 115 000 куб.м.

 

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края спора               по делу № А73-11275/2018 по иску Управления лесами к ООО СП «Аркаим» о расторжении договора аренды от 12.12.2008 № 0067/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось выполнить лесовосстановительные мероприятия по спорному договору аренды                       от 12.12.2008 № 0067/2008 согласно графику в установленные сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к мировому соглашению.              В случае невыполнения мирового соглашения за истцом сохранялось право требовать расторжения договора аренды от 12.12.2008 № 0067/2008                       в судебном порядке. 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий по спорному договору аренды                       от 12.12.2008 № 0067/2008, Управление лесами в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием о расторжении данного договора.

Оставляя иск Управления лесами без рассмотрения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия               к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии              с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-822/2013 ответчик по настоящему спору – ООО СП «Аркаим», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                    ФИО3 (определение от 12.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126          Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,                  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона,                и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом                      и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона           о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ            № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 06АП-8390/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1645/2020, утверждено  Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества               ООО СП «Аркаим».

 

При этом в рамках названного обособленного спора по делу о банкротстве установлено, что все имущество должника, как залоговое,               так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства. 

С учетом указанных обстоятельств утвержденный порядок реализации имущества должника предусматривает его продажу единым лотом как имущественного комплекса, в состав которого входит право аренды лесных участков на основании договоров аренды, заключенных 12.12.2008                   № 0067/2008 (спорный по настоящему делу), № 0068/2008, № 0069/2008,        № 0070/2008, № 0125/2008, № 0126/2008, № 0127/2008.

 

Управлением лесами оспаривалось утвержденное судом Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника                в части включения в состав имущественного комплекса арендных прав на лесные участки по мотиву отсутствия согласия арендодателя на переход  прав и обязанностей по договорам аренды к третьим лицам.

Вместе с тем указанные доводы Управления лесами были отклонены           судами с указанием на то, что разногласия относительно порядка продажи имущества должника находятся на рассмотрении судов длительное время             (с декабря 2017 года) и Управление лесами (являющееся конкурсным кредитором должника) не заявляло об отсутствии согласия на переход прав   по договорам аренды к иным лицам, не выражало свою волю на прекращение арендных правоотношений, заключило с обществом мировые соглашения, предусматривающие сроки выполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий в период до 2023 года. Кроме того, судами также дополнительно отмечено, что до настоящего времени не имеется как положительного, так и отрицательного ответа относительно передачи              права аренды, соответственно, сохраняется возможность согласования данного вопроса с арендодателем до заключения договора купли-продажи имущества.

Обращаясь в суд в рамках настоящего спора, Управление лесами заявило иск о расторжении договора аренды от 12.12.2008 № 0067/2008                     и о возврате арендуемого лесного участка, в связи с чем суды обосновано признали, что удовлетворение таких требований приведет к исключению имущественного актива из конкурсной массы должника и, как следствие,           может повлечь нарушение прав и законных интересов всех кредиторов         ООО СП «Аркаим», поэтому в данном конкретном случае вопрос о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению в рамах обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Указанный судами процессуальный механизм в должной мере обеспечивает создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию             в открытом состязательном процессе. 

При изложенных обстоятельствах оставление иска Управления лесами без рассмотрения признается судом округа соответствующим пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов обеих инстанций и не подтверждают допущенного судами нарушения норм права. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам,  судом округа признается ошибочным. 

Вопреки мнению заявителя, судами учитывалась правовая позиция, отраженная в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), по смыслу которой порядок рассмотрения спора, направленного               на прекращение имеющегося у должника права аренды, зависит от того, является ли такое право действительным активом, который возможно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Вместе с тем, суды в данном случае признали, что право аренды              по спорному договору вошло в состав принадлежащего обществу имущественного комплекса, подлежащего реализации единым лотом, поэтому расторжение такого договора непосредственно затрагивает права         и законные интересы кредиторов должника. Удовлетворение заявленных требований очевидно сделает невозможным исполнение утвержденного вступившим в законную силу судебным актом Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП «Аркаим».

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами судов касается фактической стороны спора и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Рассмотрение судом в 2018 году в общеисковом порядке споров между теми же лицами по поводу расторжения договоров аренды лесных участков,          не свидетельствует о необоснованности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку на тот момент еще                             не имелось утвержденного положения об условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного судом округа отклоняются ссылки Управления лесами на противоположную судебную практику, поскольку указанные               в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных, отличных            от настоящего спора фактических обстоятельств.

Остальные доводы Управления лесами о наличии у него права требовать расторжения договора аренды ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, об отсутствии согласия на передачу прав и обязанностей         по спорному договору иным лицам касаются существа возникшего между сторонами спора и не влияют на итоговый вывод судов об ином процессуальном порядке его рассмотрения.  

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления          без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Оснований полагать, что в данном случае нарушается право истца на судебную защиту, суд округа не усматривает.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А73-5726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 Н.Ю. Мельникова