СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27966/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная корпорация «Сибпром» ( № 07ап-6746/2018), на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 01.06.2018 по делу № А45-27966/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит», о  взыскании 149 874 рублей 10 копеек,  

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  товарищество собственников жилья «Монолит-1», товарищество собственников жилья  «Монолит-2», товарищество собственников жилья «Монолит-3»,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017, паспорт; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2018, паспорт; 

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: без участия (извещены);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация  «Сибпром» (далее – истец, ООО «ФПК «Сибпром») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЖК  «Монолит» (далее – ответчик, ООО МЖК «Монолит») о взыскании 149 874 рублей 10  копеек убытков.  

Решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 31.05.2018) в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная  жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  неправильным применением норм процессуального и материального права.  

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «ФПК «Сибпром» является собственником  нежилого помещения площадью 270,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Дом 21, корпус 2 по улице 1905 года в городе Новосибирске находится в управлении  товарищества собственников жилья «Монолит-2» (далее – ТСЖ «Монолит-2». ООО УК  МЖК «Монолит» осуществляет функции по содержанию многоквартирного дома № 21,  корпус 2 по улице 1905 года в городе Новосибирске и предоставлению коммунальных  услуг на основании договора № 1/14 от 24.10.2014, заключенного с ТСЖ «Монолит-2».  

В соответствии с пунктом 2.2.3.3 договора № 1/14 от 24.10.2014 обязанностью ООО  УК МЖК «Монолит» является санитарное содержание придомовых территорий, в зимний  период: уборка свежевыпавшего снега, посыпка территорий противогололедными  

материалами – по необходимости, подметание территорий в дни без снегопада – 1 раз в  сутки, очистка урн от мусора – 1 раз в двое суток; в теплый период: подметание  территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 мм – 1 раз в сутки, очистка урн от  мусора – 1 раз в двое суток, промывка урн – 1 раз в месяц, уборка газонов – 1 раз в сутки,  выкашивание газонов – 3 раза в сезон, полив газонов зеленых насаждений, придомовой  территории – 2 раза в неделю, уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки, подметание  территорий в дни выпадения обильных осадкой – 1 раз в двое суток, стрижка кустарников,  вырубка поросли – 1 раз в год, протирка указателей – 2 раза в год.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и уборке  общего имущества многоквартирного дома на территории, прилегающей к нежилому  помещению истца, указал, что для уборки и содержания указанной придомовой  территории заключил договоры об оказании услуг по уборке и содержанию территории   № 25/08/15-УТ от 25.08.2015, № 11/01/16-УТ от 11.01.2016, № 09/01/17-УТ от 09.01.2017 с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП  ФИО5). По утверждению истца, за период с августа 2015 года до сентября 2017  года им уплачено ИП ФИО5 за уборку и содержание прилегающей территории  129 625 рублей. Кроме того, истец указал, что за период с сентября 2014 года им понесены  расходы в сумме 20 249 рублей 10 копеек по оплате электричества, потребляемого  фонарем, освещающим в темное время суток территорию перед входом в его нежилое  помещение.  

Для взыскания задолженности ООО «ФПК «Сибпром» обратилось с настоящим  требованием в суд.  

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем иске расходы истца не могут  быть возложены на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно  части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при  доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности  действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в  отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя  обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт  причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; -  размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; -  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ  не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых  требований.  

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие убытков истец связывает с  неисполнением ответчиком в период с августа 2015 до сентября 2017 года своих  обязанностей по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению истца. Между  тем представленные истцом акты о ненадлежащем состоянии прилегающей территории  

являются односторонними. Материалы видеосъемки не относятся к периоду времени,  заявленному в иске, так как фиксируют обстоятельства, имевшие место после сентября  2017 года.  

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил,  что им оказывались истцу также услуги по охране помещения.  

Однако показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 доводы истца о  ненадлежащей уборке ответчиком территории опровергаются.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление  управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162  Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным  домом. Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14  ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения  договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также  порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их  отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в  период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок  изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных  услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения  

предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с  наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг  урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных и жилых домах" и утвержденными данным постановлением  Правилами с приложениями (далее - Правила).  

 На основании п. 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2  и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений). Предоставление коммунальных услуг потребителю  осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не  превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству  коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1, в необходимых потребителю  объемах (подпункты в, г, д п. 3 Правил). В соответствии с п. 31 Правил исполнитель  обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям.  

 По утверждению истца, он за счет собственных средств с привлечением ИП  ФИО5, производил в спорном периоде уборку прилегающей территории.  

 Вместе с тем документы, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК МЖК  «Монолит» обязательство по обслуживанию многоквартирного дома и затратами ООО  «ФПК «Сибпром» по оплате услуг, оказанных ИП ФИО5, в материалы дела не  представлены.  

 Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не указан  источник (прибор) снятия показаний потребления электроэнергии фонарем, размещенным  над территорией истца. При этом свидетель ФИО8 показала, что оплата  потребляемой фонарем электроэнергии производилось ею, так как фонарь подключен к ее  прибору учета.  

Доводы истца о том, что представители ответчика умышленно не являлись для  составления актов осмотра, поэтому они были представлены в суд подписанными в  одностороннем порядке, не подтверждены.  

Кроме того, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или)  превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или  выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт  является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.  Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в  оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами  354 предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не  предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества  (пункты 15, 16 Правил № 491).  

Как следует из материалов дела, за спорный период времени с 2014 г. по 2017 г. от  истца не поступало претензий на выполнение работ ненадлежащего качества, касающихся  уборки территории и оплаты электроэнергии, доказательств направления данных  претензий в адрес ответчика и ТСЖ «Монолит-2», также не представлена.  

Позиция истца о том, что доводы ответчика о территории площадью 173 кв.м., никто  не уполномочивал истца осуществлять уборку, безусловно свидетельствовали об их  фактическом признании того, что данная территория убирается за счет средств истца ООО  ФПК «Сибпром», является его субъективным мнением и не подтверждена  доказательствами.  

Доводы истца о том, что решение суда основано на ложных показаниях свидетелей  ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может  быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств  по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений  и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями процессуального законодательства.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств по  делу было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, и истцу в данном  ходатайстве было отказано.  

Как ранее изложено, представленные видеозаписи в качестве доказательств  фальсификации не могли быть судом приняты во внимание в связи с тем, что сделаны они  были с февраля 2018 г. и не относились к спорному периоду (заявлен период с августа  2015 г. по сентябрь 2017 г.).  

Кроме того, на видеоматериалах представленных истцом в обзор камер  видеонаблюдении не попадает спорная территория, что также указывает на то, что  представленные видеозаписи не могут опровергнуть данные ранее свидетелями показания  об уборке спорной территории.  

Иных доказательств о фальсификации, указывающих на несоответствие  свидетельских показаний за период с 2015 по 2017 г. истцом не предъявлено.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не был  допрошен свидетель истца, в связи, с чем усматривается неполное выяснение  обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку свидетель, о  допросе которого ходатайствовал истец, не явился в процесс, при этом судом по  ходатайству истца дважды было отложено судебное заседание для допроса свидетеля -  ФИО9  

Ссылки на то, что дворник не намерен давать ложные показания, и поэтому он не  будет являться в судебное заседание под любыми предлогами, что подтверждает тот факт,  что уборку спорной территории управляющая компания не осуществляет, несостоятелен.  

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В связи с вышеизложенным, факт того, что свидетель заявленный стороной истца не  явился в процесс, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащей уборки  территории земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.  

Более того, помимо свидетеля ФИО9, в судебном заседании по  ходатайство обеих сторон были вызваны и заслушаны другие свидетели.  

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  ФИО9, работал у ответчика по совместительству, но он выехал за пределы  страны и где он находится в настоящее время неизвестно.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции истцом не указан  источник (прибор) снятия показаний потребления электроэнергии фонарем, размещенным  над территорией истца. При этом свидетель ФИО8 показала, что оплата  потребляемой фонарем электроэнергии производилась ею, так как фонарь подключен к ее  прибору учета.  

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не  представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых  требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде  первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27966/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром»- без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1