Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46663/2024

Дело № А40-296956/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-296956/2022, об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» и взыскании с них солидарно 6.699.442,60 руб., в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» и взыскании с них солидарно 6.699.442,60 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: (1) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» сумму денежных средств в размере 1 042 070 руб., (2) взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» сумму денежных средств в размере 5 657 372,60 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение требований ст. 262 АПК РФ доказательств направления копии в адрес апеллянта не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брайт Плюс» № А40-216703/2022 прекращено определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Единственным кредитором ООО «Брайт Плюс» является ИП ФИО5 Его требования о привлечении контролирующих должника лиц в рассматриваемом деле основаны на правовых нормах ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (л.д. 3 оборот – 4).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-127360/2022 (л.д. 17-18, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, л.д. 19-20) установлено, что при продаже автомобиля обществом «А Групп» обществу «Брайт Плюс» последнее получило неосновательное обогащение в сумме 5 647 301 руб. вследствие разницы между ценой договора и рыночной ценой транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что контролирующие должника лица совершили сделку, которая причинила вред имущественным правам кредиторов (ООО «Брайт Плюс» не отчуждало автомобиль, в договоре купли-продажи от 09.06.2016 оно являлось покупателем). Достоверных доказательств осуществления контролирующими должника лицами каких-либо иных сделок, которые впоследствии создали бы ситуацию недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредитором ИП ФИО5, в материалы дела не представлено. Соответственно, объем субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно. Также невозможно переквалифицировать действия контролирующих должника лиц в убытки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), поскольку никаких убытков в предусмотренном ст. 15 и 393 ГК РФ порядке доказать невозможно.

Согласно оценке апелляционного суда, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку нет доказательств, что контролирующие должника лица вывели с баланса должника все имущество осознанно, чтобы причинить вред кредитору ООО «А Групп» и его правопреемнику ИП ФИО5 по результатам рассмотрения в рамках дела № А40-81965/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «А Групп» о признании сделки недействительной к ООО «Брайт Плюс».

Согласно письму уполномоченного органа (л.д. 42) бухгалтерская отчетность ООО «Брайт Плюс» за период с 2020 по 2022 годы отсутствует. 

Кредитор указывает (л.д. 54), что ситуация объективного банкротства возникла у должника по состоянию на 20.01.2020 (дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения по делу № А40-81965/2018 о банкротстве ООО «А Групп» о признании недействительной сделки между ООО «А Групп» и ООО «Брайт Плюс», л.д. 109-113) и уже в феврале 2020 года контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брайт Плюс» несостоятельным (банкротом).

В указанном кредитором определении суда первой инстанции от 20.01.2020 не имеется оснований для признания спорного договора от 09.06.2016 ничтожным (мнимым или притворным), он был признан недействительным по банкротным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. То есть оснований утверждать, что руководитель должника ФИО3 (согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем должника с 05.11.2015 по 25.10.2018) совершил ничтожную сделку, не имеется.

Применить ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с тем, что должник не обратился своевременно в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с позиции апелляционного суда не имеется надлежащих оснований, поскольку у должника не имеется так называемых «обманутых кредиторов», задолженность перед которыми возникла бы после даты, в которую было бы необходимо обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Ответчик ФИО1 являлся руководителем должника в период с 25.10.2018 по 07.05.2021 (дата его смерти). Его правопреемником в деле № А40-296956/2022 является ФИО4 (заявление о принятии наследства – л.д. 69-70).

ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия 33 процента. В понимании апелляционного суда наличие у участника общества доли менее 50% участия не препятствует признанию его контролирующим должника лицом в случае совершения им действий, приведших к банкротству должника, например, в виде инициирования совершения или одобрения совместно с другими участниками должника сделки должника, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов, либо в случае признания его выгодоприобретателем по такой сделке. Но такие обстоятельства материалами дела не доказаны. Соответственно, ФИО2 не может быть отнесен к числу лиц, контролирующих должника ООО «Брайт Плюс».

С учетом изложенного, иные двое указанных кредитором ИП ФИО5 лиц - ФИО3 и ФИО1 подлежат признанию контролирующими должника лицами, поскольку имели возможность определять деятельность должника ООО «Брайт Плюс», но оснований для привлечения их (а также правопреемника ФИО4 ответчика ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, с учетом чего обжалуемое кредитором ИП ФИО5 решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 15.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-296956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева