﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156822/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Клименко О.В. по доверенности от 28.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2601/2020) АО «КБСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-156822/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

акционерного общества «АСТЕЙС»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АСТЕЙС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 24 623 165 руб. задолженности по контракту от 01.09.2012 № 213.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бюро, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бюро указало, что обязательства по оплате работ по спорным этапам исполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства, так как оплата произведена в полном объеме по цене, согласованной ответчиком, головным исполнителем госконтракта (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») и государственным

заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) в пределах финансирования госконтракта из средств федерального бюджета.

При этом истец не сообщил ответчику о том, что стоимость выполняемых им работ вышла за пределы согласованной ранее ориентировочной (предельной) стоимости работ, установленной дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2013 к контракту в сумме 30 875 000 руб. 

Заключения 3021 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 3021 ВП МО РФ) от 10.12.2013 по фиксированной цене 1, 2 и 3 этапов работ по контракту, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим документом для увеличения цены, поскольку Постановление Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 не наделяет ВП МО РФ правом устанавливать цены и проверять их обоснованность, в связи с чем цена, указанная в заключениях 3021 ВП МО РФ от 10.12.2013 носит рекомендательный характер и не является основанием для увеличения стоимости работ по контракту. 

В этой связи податель жалобы также полагает, что обязательства оплатить работы по цене, указанной истцом в обоснование исковых требований, не возникли у ответчика ввиду отсутствия согласованной цены в таком размере и отсутствия в такой сумме денежных средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, а также в силу того, что ни одной нормой действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере гособоронзаказа, не предусмотрена обязанность одного исполнителя гособоронзаказа оплачивать из своих собственных денежных средств работы, выполненные другим исполнителем гособоронзаказа.

Также, по мнению подателя жалобы, фактически истец оспаривает цену контракта и необоснованно меняет не только размер цены, но и её вид, так как хочет получить денежные средства не виде фиксированной цены в размере, согласованном Ответчиком, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и МО РФ, а в виде цены, возмещающей издержки в заявленном истцом размере. В связи с чем податель жалобы полагает, что трех летний срок исковой давности, исчисляемый с момента получения истцом в январе 2015 года документов по согласованию фиксированной цены за все этапы работ по контракту истёк в январе 2018 года, поскольку о нарушении своего предполагаемого права - получить оплату по цене, заявленной истцом, последний узнал именно в январе 2015 года, когда ответчик сообщил ему о том, по какой цене будет произведена оплата.

Помимо этого, Бюро указало, что обстоятельства имеющих значение для дела, выяснены судом не в полном объеме, поскольку суд не дал правовую оценку доводам третьего лица, изложенным в письме от 19.08.2019 №195/2036/39124 (т.4, л.д.79-80), согласно которому ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по цене, согласованной ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и МО РФ. Также суд не дал правовую оценку пояснениям ответчика с учётом позиции МО РФ и третьего лица (исх. №248/ЮУ-17167 от 18.09.2019, т.4, л.д.85-88), к которым в качестве доказательств были приложены:

- документ, согласованный с 394 ВП МО РФ, подтверждающий фактические затраты ответчика, понесенные им при выполнении собственных работ (т.4, л.д.89);

- справка о расчетах по контракту (т.4, л.д. 90-91);

- платежные поручения (т,4, л.д.92-141), подтверждающие получение денежных средств ответчиком и расчёты, произведенные ответчиком со всеми соисполнителями, включая истца (от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на общую сумму 210 000 000 руб., о перечислении ответчиком денежных средств всем соисполнителям на общую сумму 116 831 665,42 руб.)

Кроме того, по мнению Бюро, является недоказанным установление судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом на основании сумм, указанных в актах приемки работ в графе «следует к перечислению», тогда как данные акты подтверждают лишь факт выполнения истцом работ и размер перечисленных авансов и входят в комплект документов для согласования протоколов фиксированной цены (на основании которых производится окончательный расчёт по контракту), направляемых в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и МО РФ. При этом отсутствие в комплекте документов подписанных актов могло привести к отказу в приемке работ не только со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», но и со стороны МО РФ, в связи с чем ответчик не мог не подписать эти акты или внести в них какие-то коррективы на этапе подписания. Само по себе подписание актов приемки работ при отсутствии бюджетного финансирования, по мнению подателя жалобы, не создаёт обязанности по оплате этих работ.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитал доказанным факт направления ответчиком в декабре 2015 года актов о приемке спорных этапов (1, 2 и 3) работ, датированных декабрём 2013 года и с теми суммами, которые были указаны в этих актах, однако истец не представил доказательств того, что именно эти акты с указанными в них суммами получил от ответчика в декабре 2015 года.

Вместе с тем, по мнению Бюро, при рассмотрении спора суд не применил закон, подлежащие применению положения пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для обоснования исчисления срока исполнения обязательства применил не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ, при этом судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии обязательства как такового, поскольку сумма, названная судом задолженностью по оплате выполненных истцом работ, таковой не является, а является разницей между фиксированной ценой, согласованной в установленном контрактом порядке и ценой, по которой истец хотел бы получить оплату.

Также в обжалуемом решении суд указал в решении на необходимость руководствоваться нормами Федерального закона № 275-ФЗ, включая финансирование работ за счёт средств федерального бюджета и при условии поступления денежных средств из федерального бюджета, однако, как указал ответчик, фактически взыскал денежные средства с ответчика в объёме, в котором последний не только их не получал, но и который не был предусмотрен в федеральном бюджете, что противоречит указанному закону.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба Бюро принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 18.03.2020. 

11.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 19 марта 2020 года в 11 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 15.04.2020 в 11 час. 30 мин. 

26.03.2020 в апелляционный суд поступили возражения Бюро на отзыв Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 12 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель Бюро доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт № 213 от 01.09.2012 на составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Доработка серийного седельного тягача КАМАЗ-65225 и серийного полуприцепа ЧМЗАП-99903, входящих в состав транспортных средств, и изготовление кузовов-контейнеров из состава МОТ».

Согласно пункту 1 контракта исполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, и своевременно сдать заказчику (ответчику) ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с условиями контракта содержание, сроки выполнения этапов СЧ ОКР, ориентировочные цены этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат этапа СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результате этапа СЧ ОКР, указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 3 к контракту).

Ориентировочная предельная стоимость работ определена в пункте 18 контракта и составляет 30 875 000 руб.

Оплата выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР, который оформляется отдельно, после подписания и является неотъемлемой частью контракта (пункт 21 контракта).

Оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 30 дней после подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки, при условии получения средств от Головного Заказчика (п. 22 контракта).

В соответствии с условиями спорного Контракт № 213, сторонами определен поэтапный порядок финансирования.

Согласно разделу 6 контракта № 213, ответчик обязан оплатить аванс в размере 80% от стоимости этапа в течение 10 дней с момента подписания протокола согласования ориентировочной цены, при условии получения средств от Головного Заказчика (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ»).

Окончательный расчет за каждый этап производится после приемки ответчиком этапа работ в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, при условии получения средств от Головного Заказчика (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ»).

Этап 1 СЧ ОКР: «Согласование документации на кузова-контейнеры (4ед.) Корректировка КД на элементы кузовов-контейнеров МОТ. Изготовление кузовов-контейнеров МОТ (контейнера технологического, контейнера СЧТВР, контейнера аппаратного и контейнера агрегатного)».

Согласованная цена этапа: 26 953 595 руб.

Сумма аванса, перечисленного за работу: 17 340 000,00 руб. - перечислена платежными поручениями № 0400 от 29.04.2013, № 0492 от 07.05.2013, № 0496 от 07.05.2013(частично).

Задолженность за выполненные работы по 1 этапу составила 9 613 595 руб.

Акт выполненных работ по 1 этапу, датированный 10.12.2013, подписан ответчиком без замечаний и возвращен в адрес истца 16.12.2015 с сопроводительным письмом № 1233/К-2-74, а следовательно срок оплаты по данному этапу наступил 16.01.2016.

Этап 2 СЧ ОКР: «Доработка в согласованном объеме серийного тягача КАМАЗ-65225 (2 ед.) и полуприцепа (2 ед.) входящих в состав транспортных средств МОТ». Согласованная цена этапа: 11 794 870 руб.

Сумма аванса 8 900 000,00 руб. - перечислена платежным поручением № 0496 от 07.05.2013.

Задолженность за выполненные работы по 2 этапу составила 2 894 870 руб.

Акт выполненных работ по этапу, датированный 10.12.2013, подписан ответчиком без замечаний и возвращен в адрес истца 16.12.2015 с сопроводительным письмом № 1233/К-2-74, следовательно, срок оплаты наступил 16.01.2016.

Этап 3 СЧ ОКР: «Монтаж размещаемого в кузовах-контейнерах давальческого оборудований в соответствии с Перечнем (Приложение №2 к доп.соглашению к контракту № 213 от 01.09.2012 г.), завершение изготовления МОТ СМ-890. Участие в проведении пуско-наладочных работ оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний по СМ-893 ТУ, СМ-894 ТУ, СМ-890 ТУ».

Согласованная цена этапа: 12 114 700 руб. Аванс по данному этапу не перечислялся.

Оплата Этапа 3 в размере 12 114 700 руб. не осуществлена до настоящего времени.

Акт выполненных работ по этапу 3, датированный 10.12.2013, подписан ответчиком без замечаний и возвращен в адрес истца 16.12.2015 с сопроводительным письмом № 1233/К-2-74, срок оплаты наступил 16.01.2016.

Работы по этапам 4, 5, 6 оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности по этапам 1, 2, 3 составляет 24 623 165 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бюро указало, что задолженность отсутствует, а все обязательства по оплате выполненных по контракту работ исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном соответствии с условиями контракта в пределах финансирования из средств федерального бюджета, а также в связи с истечением срока исковой давности по оспариванию вида и размера цены контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бюро, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По запросу суда от ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» и Министерства обороны РФ поступили письма исх. № 3/5650 от 13.07.2019, № 195-13/34910-дсп от 24.07.2019. № 207141 д1156.1 от 29.07.2019, согласно которым государственный контракт № К-12-01-10 от 02.09.2010, заключенный между МО РФ и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», на выполнение ОКР (шифр «Стружа-РН») расторгнут 04.12.2012, с одновременным заключением нового государственного контракта от 04.12.2012 № Н/2/304/ГК-12-ДОГОЗ на завершение ОКР (шифр «Стружа-РН»). Работы по данному государственному контракту выполнены и приняты государственным заказчиком 24.12.2015, оплата произведена в полном объеме в размере 884 178 000 руб.

Контракт № 1-212018 от 07.03.2012 заключенный между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «КБСМ» действовал в рамках государственного контракта № К-12-01-10 от 02.09.2010 года. Приемка работ по данному контракту была произведена 24.12.2015 года. Оплата произведена полностью в объеме установленного финансирования в размере 210 000 000 руб. (предоплата в 2012-2013 годах в размере 183 236 282 руб., окончательная оплата в марте - апреле 2016 году 26 763 718 руб. 

Указанные обстоятельства Бюро в апелляционной жалобе не оспорены.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ по контракту № 213 возникла у Ответчика в апреле 2016 года,

Принимая во внимание, что приемка работ и их оплата произведена головным заказчиком в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме работ, выполненных Обществом, и в размере, подтвержденном актами выполненных работ  и протоколами фиксированной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования Общества. 

Вопреки доводам подателя жалобы отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с даты подписания акта приемки выполненных работ - 16.01.2016.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, срок оплаты выполненных субподрядчиками работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, право предъявлять требования к ответчику по оплате работ определенных контрактом № 213 появилось у истца только после приемки Головным заказчиком работ в рамках Государственного контракта, после получения ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» и ответчиком денежных средств по Государственному контракту, а также после получения от ответчика оригиналов актов выполненных работ.

Сроком окончательной оплаты по каждому этапу, в соответствии с пунктом 22 контракта № 213, установлен период - в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, при условии получения средств от головного заказчика (ФГУП «РФЯЦ -ВНИИЭФ»).

Акты по этапам 1, 2, 3 подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца с сопроводительным письмом 16.12.2015 № 1233/К-2-74/. Таким образом, срок оплаты по этим этапам наступил с 16.01.2016.

Вместе с тем, окончательная оплата установленного финансирования произведена государственным заказчиком в марте-апреле 2016 года.

В этой связи с учетом положений контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в апреле 2016 года и срок исковой давности по заявленному требованию на дату подачи иска в суд не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не сообщил ответчику об увеличении стоимости работ и у ответчика отсутствуют обязательства оплатить работы по цене, указанной истцом в обоснование исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Контракта № 213 в редакции Дополнительного соглашения № 2, ориентировочная предельная стоимость работ по контракту составляет 30 875 000 руб., при этом во взаимоотношениях сторон в рамках контрактов ГОЗ ориентировочная цена является основанием для перечисления исполнителю предоплаты.

В соответствии с пунктом 20 Контракта № 213 заказчик в течение 10 дней после подписания протокола согласования ориентировочной цены, выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от этой цены.

В рассматриваемом случае после подписания дополнительного соглашения № 2, ответчик в апреле и мае 2013 года перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 24 700 000 руб.

Вместе с тем, данная цена не является окончательной, поскольку пунктом 21 Контракта № 213 установлена обязанность сторон не позднее чем за 30 дней до окончания этапа, согласовать твердую фиксированную цену, которая составила 52 413 165,00 руб. (по 6 этапам).

Как было указано ранее, снованием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Акты выполненных работ по всем шести этапам подписаны Бюро без замечаний, при этом каких-либо корректировок по стоимости выполненных работ не вносилось, следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 52 413 165 руб., которая и должна быть оплачена в полном объеме.

Доводы Бюро со ссылкой на то, что истец фактически оспаривает цену контракта и меняет вид цены, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стоимость работ на сумму 52 413 165 руб. указана, как в подписанных сторонами актах выполненных работ, так и в подписанных сторонами протоколах фиксированной цены.

Письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 19.08.2019, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном письме третье лицо высказало свою правовую позицию, которой при вынесении решения судом была дана соответствующая оценка.

Ссылка Бюро на наличие иных соисполнителей по госконтракту являются необоснованными, поскольку ответчиком по Контракту № 213 приняты работы на сумму 52 413 165 руб. (по 6 этапам), которая и должна быть оплачена истцу (за вычетом полученных ранее платежей).

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статей 310, 421, 424 ГК РФ, апелляционный суд полагает не обоснованными, поскольку условия контракта № 213 сторонами согласованы, контракт подписан, требования по оплате задолженности не выходят за рамки подписанного контракта.

Доводы Бюро о неприменении судом первой инстанции положений статьи 408 ГК РФ, также признаны апелляционной коллегией не обоснованными, поскольку факт недоплаты Бюро стоимости выполненных Общество работ установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, обязательства ответчика по оплате не были прекращены надлежащим исполнением.

Кроме того, в апелляционной жалобе Бюро сослалось на уменьшение им стоимости 1, 2, 3 этапов при согласовании твердой фиксированной цены, и в подтверждение предоставляет протоколы, однако в материалах дела имеются те же протоколы фиксированной цены, согласованные и подписанные Сторонами, а также Военными представительствами обеих сторон, но без уменьшения стоимости этапов 1, 2, 3. 

Более того, стоимость этапов, указанная в актах выполненных работ, не превышает стоимости, согласованной 3021 Военным представительством МО РФ в соответствующих заключениях, которые также приобщены к материалам дела, что опровергает доводы ответчика о самовольном необоснованном завышении истцом стоимости работ по контракту.

Ответчиком также не оспорены акты выполненных работ по всем этапам Контракта № 213 на общую сумму 52 413 165 руб., подписанные уполномоченными лицами Бюро без каких-либо замечаний и корректировок цен, при этом судом при вынесении решения учтены указанные документы, им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-156822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов