АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7283/2019

город Саранск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу "Биохимик" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору № 12/01/16 от 25.01.2016 задолженности в размере 2 196 702 руб. 38 коп. и пени в размере 247 895 рублей за период с 20.02.2019 по 14.10.2019, а всего 2 444 597 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Биохимик" о взыскании по договору № 12/01/16 от 25.01.2016 задолженности в размере 2 478 950,04 руб. и пени в размере 181 923,51 руб. за период с 20.02.2019 по 05.07.2019, а всего 2 660 873,55 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, которым просил принять решение о взыскании задолженности с учётом частичной оплаты долга. Привёл также доводы, что 06.07.2019 договор расторгнут в связи с односторонним отказом поставщика от договора и после даты расторжения договора оснований для начисления пени не имеется. Заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчёт неустойки, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и в итоге уменьшил общий размер исковых требований. Просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 196 702,38 руб. и пени в размере 247 895 руб. за период с 20.02.2019 по 14.10.2019, а всего 2 444 597,38 руб.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение истцом общего размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно заявленного требования о взыскании пени по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (продавец, поставщик) и акционерное общество "Биохимик" (покупатель) заключили договор № 12/01/16.

По условиям договора продавец обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар согласно условиям договора (пункт 1.1). Цена на товар устанавливается в рублях, включает стоимость товара, маркировку, упаковку (в том числе стретч и г/прокладки), доставку и включает НДС (18% и 10%), действует на условиях "склад покупателя", определяется приложениями к договору и действует до момента их исполнения сторонами (пункт 2.1). Поставки товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании направленной покупателем заявки на поставку товара (пункт 3.1). Продавец обязуется поставить товар по согласованной заявке в течение 3 календарных дней с даты принятия заявки в работу (пункт 3.2). Покупатель производит 100% оплату за поставленную партию товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления первичных документов, указанных в пункте 3.5 договора. До момента полной оплаты покупателем поставленного товара, товар не признаётся находящимся в залоге у продавца (пункт 4.3).

В период с 21.12.2018 по 07.05.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 478 950,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 1748 от 21.12.2018 на сумму 456 834,99 руб.;

№ 1753 от 21.12.2018 на сумму 45 736,80 руб.;

№ 1754 от 21.12.2018 на сумму 38 605,47 руб.;

№ 1766 от 25.12.2018 на сумму 51 473,96 руб.;

№ 10 от 10.01.2019 на сумму 53 407,20 руб.;

№ 28 от 16.01.2019 на сумму 26 703,60 руб.;

№ 38 от 18.01.2019 на сумму 44 767,80 руб.;

№ 53 от 22.01.2019 на сумму 20 418 руб.;

№ 54 от 22.01.2019 на сумму 29 845,20 руб.;

№ 71 от 25.01.2019 на сумму 526 216,80 руб.;

№ 89 от 28.01.2019 на сумму 29 845,20 руб.;

№ 115 от 01.02.2019 на сумму 29 845,20 руб.;

№ 116 от 01.02.2019 на сумму 325,62 руб.;

№ 135 от 05.02.2019 на сумму 44 767,80 руб.;

№ 173 от 12.02.2019 на сумму 44 767,80 руб.;

№ 174 от 12.02.2019 на сумму 30 066 руб.;

№ 209 от 20.02.2019 на сумму 44 767,80 руб.;

№ 233 от 26.02.2019 на сумму 43 274,40 руб.;

№ 245 от 28.02.2019 на сумму 43 274,40 руб.;

№ 246 от 28.02.2019 на сумму 212,40 руб.;

№ 301 от 11.03.2019 на сумму 28 853,40 руб.;

№ 302 от 11.03.2019 на сумму 34 488 руб.;

№ 305 от 11.03.2019 на сумму 6257,20 руб.;

№ 332 от 15.03.2019 на сумму 28 853,40 руб.;

№ 346 от 19.03.2019 на сумму 83 966,40 руб.;

№ 347 от 19.03.2019 на сумму 28 853,40 руб.;

№ 367 от 21.03.2019 на сумму 43 274,40 руб.;

№ 387 от 26.03.2019 на сумму 83 966,40 руб.;

№ 388 от 26.03.2019 на сумму 28 853,40 руб.;

№ 413 от 01.04.2019 на сумму 7632 руб.;

№ 414 от 01.04.2019 на сумму 43 274,40 руб.;

№ 443 от 05.04.2019 на сумму 42 681,60 руб.;

№ 466 от 11.04.2019 на сумму 83 966,40 руб.;

№ 467 от 11.04.2019 на сумму 42 681,60 руб.;

№ 468 от 11.04.2019 на сумму 2234,40 руб.;

№ 511 от 19.04.2019 на сумму 1152 руб.;

№ 512 от 19.04.2019 на сумму 28 454,40 руб.;

№ 527 от 23.04.2019 на сумму 42 681,60 руб.;

№ 528 от 23.04.2019 на сумму 41 983,20 руб.;

№ 550 от 26.04.2019 на сумму 42 681,60 руб.;

№ 551 от 26.04.2019 на сумму 41 983,20 руб.;

№ 604 от 07.05.2019 на сумму 41 983,20 руб.;

№ 605 от 07.05.2019 на сумму 28 454,40 руб.;

№ 606 от 07.05.2019 на сумму 14 583,60 руб.

По условиям договора покупатель обязан был оплатить поставленные партии товаров в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.

Покупатель обязательства по оплате поставленных товаров исполнил частично, допустил просрочку исполнения и уплатил поставщику в общей сложности 282 247 руб. 66 коп., что подтверждается платёжными поручениями:

№ 5423 от 26.06.2019 на сумму 13 331 руб. коп.;

№ 5696 от 03.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

№ 5776 от 08.07.2019 на сумму 150 000 руб.;

№ 7279 от 03.09.2019 на сумму 18 916 руб.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 2 196 702 руб. 38 коп. (2 478 950,04 – 282 247,66 = 2 196 702,38), что ответчиком не оспаривается.

Претензия поставщика от 05.06.2019 об оплате задолженности (за период поставки с 21.12.2018 по 04.06.2019) и уплате предусмотренной пунктом 7.2 договора пени оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", статьи 454-491; параграф 3 "Поставка товаров", статьи 506-524).

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В данном случае покупатель полностью не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя и требование истца о взыскании с задолженности в размере 2 196 702 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку обязательств по оплате поставленных товаров поставщик потребовал от покупателя уплаты договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель на основании письменной претензии выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Покупатель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных товаров и поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты договорной неустойки.

Доводы ответчика, что 06.07.2019 договор расторгнут в связи с односторонним отказом поставщика от договора и после даты расторжения договора оснований для начисления пени не имеется, отклоняются.

В соответствии с пунктом 10.4 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за месяц при условии выполнения на данный период взаимных обязательств.

В обоснование доводов о расторжении договора ответчик ссылается на письмо поставщика от 05.06.2019, которым в адрес покупателя направлено для подписания дополнительное соглашение к договору об изменении его условий и которым покупатель предупреждён, что в случае неподписания дополнительного соглашения поставщик заявляет отказ от исполнения договора. При этом поставщик уведомил покупателя о приостановлении с 05.06.2019 приёма заявок и поставки товаров по договору, потребовав оплаты задолженности и уплаты пени.

Данное письмо расценено покупателем как письменное предупреждение поставщика о расторжении договора, по истечении срока которого договор считается расторгнутым.

Между тем, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 10.4 договора слов и выражений, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено любой из сторон только при условии, если в течение месячного срока предупреждения о расторжении договора будут выполнены взаимные обязательства сторон, возникшие к указанному времени.

Покупатель обязательства по оплате поставленных товаров полностью не исполнил, взаимные обязательства не выполнены и поставщиком не осуществлено предоставленное договором право на односторонний отказ от договора.

К тому же указанным выше письмом поставщик, приостановив со своей стороны исполнение договора, потребовал от покупателя оплаты не только задолженности, но и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

Произведённый истцом расчёт неустойки в общем размере 247 895 руб. за период с 20.02.2019 по 14.10.2019, не превышающем в соответствии с условиями договора 10% от неоплаченных в срок сумм, ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчёт неустойки, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Рассмотрев вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договором пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычному размеру неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов за нарушение срока оплаты товаров. При этом общая сумма неустойки ограничена договором 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Предусмотренный договором размер пени отвечает критериям разумности, не является чрезмерным и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленных товаров.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 196 702 руб. 38 коп. и пени в размере 247 895 рублей за период с 20.02.2019 по 14.10.2019, а всего 2 444 597 руб. 38 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 304 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 304 руб., что подтверждается платёжным поручением № 445 от 05.07.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 223 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (2 444 597,38 руб.), в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец уменьшил общий размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1081 руб. (36 304 – 35 223 = 1081) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору № 12/01/16 от 25.01.2016 задолженность в размере 2 196 702 руб. 38 коп. и пени в размере 247 895 рублей за период с 20.02.2019 по 14.10.2019, а всего 2 444 597 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 223 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1081 рубля, излишне уплаченную по платёжному поручению № 445 от 05.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Г.К. Екония