АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-3249/23-170-70

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "РАЗНОИМПЕКС" (450015, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА  ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>,)  

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР.  2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011,  ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании 222 039,20 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗНОИМПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о  взыскании 222 039 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

24.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 поступило заявление АО "ОМК  СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о составлении мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО  «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3») и ООО «Разноимпекс» заключен Договор   № 79/ЦП/ПКО на ремонт грузовых вагонов от 31.01.2018г. (Далее-Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, В соответствии с условиями настоящего Договора  Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства  производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР- 1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо -  обособленных структурных подразделениях Подрядчика (далее - Депо Подрядчика),  указанных в Перечне Депо Подрядчика (Приложение № 1 к Договору), а также  произвести ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее -ремонт запасных частей),  предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных  Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в  процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с  оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не  выдержавших гарантийного 1 срока после их изготовления, установлен указанием  МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по  вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что  на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их  узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ41М,  который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта  вагона, а также его узлов и деталей. По каждому случаю ненадлежащего выполнения  подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали  вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта,  модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного  расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного  ответчиком.  

АО «ОМК Стальной путь» произведены деповские ремонты вагонов:  

 № 53459699, что подтверждается Уведомлением о приемке грузовых вагонов из  деповского ремонта от 22.02.2020 по форме ВУ-36М;  

 № 55858591, что подтверждается Уведомлением о приемке грузовых вагонов из  деповского ремонта от 22.07.2021 по форме ВУ-36М.  

Согласно Акта -рекламации от 15.07.2022 (Форма ВУ-41М) на вагон № 53459699  выявлен дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним  признакам. Причиной явилось нарушение при проведении среднего ремонта буксового  узла колесной пары работниками буксового узла работниками ВЧДР Златоуст АО «  ОМК Стальной путь». Ответственность отнесена на ВЧДР Златоуст АО « ОМК  Стальной путь». При составлении Акта -рекламации от 15.07.2022 (Форма ВУ-41М) на  вагон № 53459699 принимал участие представитель Ответчика ФИО1, о чем  имеется запись в акте.  

Согласно Акта -рекламации от 05.07.2022 (Форма ВУ-41М) на вагон № 55858591  выявлен дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по  показаниям средств дистанционного контроля. Ответственность отнесена на ВУ  Бердяуш ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь». При составлении Акта - рекламации от 05.07.2022 (Форма ВУ-41М) на вагон № 55858591 принимал участие  представитель Ответчика ФИО2, о чем имеется запись в акте. -  

Кроме того, в ходе ремонта вагона № 55858591 выявлена колесная пара 29107642-87 с дефектом по коду неисправности 157. Данная колесная пара забракована,  что подтверждается Актом № 3383 выбраковки колесных пар от 05.07.2022.  

В результате выбраковки колесной пары ООО «Разноимпекс» была  предоставлена колесная пара под замену.  

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями  эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.  

Согласно п.6.5 Договора, Расходы, понесенные заказчиком за выполненные  работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении  гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет  Подрядчику.  

Размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами  вагонов составил:  

31 930,60 руб. за ремонт вагона № 558585591, что подтверждается Актом о  выполненных работах № 7966813 от 23.07.2022, платежным поручением № 879 от  29.09.2022.  

25 108,60 руб. за ремонт вагона № 53459699, что подтверждается Актом о  выполненных работах № 3784 от 15.07.2022, платежным поручением № 722 от  18.08.2022г.  

165 000,00 руб. за колесную пару толщина обода 51 мм, что подтверждается  коммерческим предложением ООО «КД-Сервис»  

В процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на  предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и  детали. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен  истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное Не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные указанной статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие  применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств,  относятся к бремени доказывания ответчика.  

В рассматриваемом случае в период гарантийного срока установлено наличие  технологических неисправностей в работах, выполненных Обществом.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по  делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906,  документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с  участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с  Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных  дефектах признан Ответчик. Выявленные неисправности устранены Истцом  самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта  подтверждается актами выполненных работ, представленными с исковым заявлением,  факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается  платежными поручениями.  

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством  "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с  26.07.2016 (далее-Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового  вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N1 к Регламенту и  рекламационные документы.  

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и  бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.  

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества  "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить  техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять  соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей  Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным  документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и  определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными  представителями общества "РЖД".  

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать  по доводам изложенным в отзыве.  

Изучив доводы отзыва, суд считает их необоснованными по следующим  основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик  контррасчет не представил, доказательств освобождающих ответчика от  ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "РАЗНОИМПЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) убытки в размере 222 039,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 7 441 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина