ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-298790/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.10.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.11.2018, 

от третьего лица – 

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 ноября 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАТО» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

о взыскании 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАТО» (далее – истец, ООО «ГК ПЛАТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР города Москвы) о взыскании 10 055 582 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ третьим лицом, что истцу не были переданы документы, удостоверяющие право требования оплаты, что заключение судебной экспертизы является противоречивым.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор N КР-002396-17, в соответствии с которым генподрядчик обязался своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что с целью надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора между истцом (субподрядчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор N КРС-69 от 03.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что истцом работы по договору выполнены и сданы третьему лицу, которое в свою очередь сдало работы ответчику по актам приемки выполненных работ, что 26.09.2018 между истцом (цессионарий, кредитор) и третьим лицом (цедент, должник) заключено соглашение об отступном путем цессии N КР-69-У/2018 в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования к ответчику оплаты выполненных работ по договору N КР-002396-17 от 31.07.2017 на общую сумму 12 651 729, 83 руб., что третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования. 

Согласно условиям соглашения с момента передачи должником кредитору права требования к ФКР города Москвы оплаты фактически выполненных работ по договору N КР-002396-17 от 31.07.2017, обязательства должника перед кредитором по договору от 03.08.2017 N КРС-69 прекращаются в объеме 12 696 729,83 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения, в случае изменения объемов и стоимости выполненных работ по договору N КР-002396-17 от 31.07.2017, подтвержденное решением суда, стороны обязуются произвести корректировку размера задолженности должника перед кредитором по договору от 03.08.2017 N КРС-69.

Судами установлено, что 21.11.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2017 N КР-002396-17, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 31.07.2017 N КР-002396-17 являлся составленный без участия подрядчика, не уведомленного в установленном порядке об осмотре объекта, акт выверки объемов от 13.11.2017, в котором зафиксировано нулевое исполнение работ на объекте: ул. Бирюлевская д. 18 к. 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных истцом на объекте работ надлежащего качества составила 10 055 582 руб., что к истцу перешло право требования оплаты соразмерно объему выполненных работ, что ответчиком долг оплачен не был.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции также указал, что в период выполнения работ ответчиком не направлялось в адрес третьего лица каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, что в ходе выполнения работ третье лицо оформляло предусмотренную договором и нормативными документами исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, указанные акты подписаны представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика, проектной организации, управляющей компании, собственниками многоквартирного дома, что третье лицо осуществляло фотофиксацию объекта в ходе выполнения строительных работ, ведение журналов производства работ, входного контроля и приемки продукции, в которых имеются контрольные записи объектов проверки представителем заказчика, что акт выверки объемов выполненных работ от 13.11.2017 не является достоверным и бесспорным доказательством, что ответчик не представил доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию результатов выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что третьим лицом не выполнялись работы по договору с истцом, что акты выполненных работ, не направлялись третьим лицом ответчику и об отсутствии доказательств передачи от третьего лица истцу документов, подтверждающих наличие права требования, отклоняются, как неподтвержденные.

Факт выполнения и сдачи работ третьим лицом ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т4 лд 44-67). Факт передачи спорных актов подтверждается письмами №633 от 26.03.2018 и исх.№833 от 15.08.2018 (т 3 лд 54).

Довод заявители жалобы о ничтожности цессии отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства о ничтожности сделок.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-298790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-298790/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2020. 

Председательствующий судья

 Л.А. Тутубалина

 

Судьи

                      Д.И. Дзюба

                         А.И. Стрельников