ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023                                                                                Дело № А40-163776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2023, ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛИТОРА» - без участия (извещено);

от третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-163776/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛИТОРА» 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч»  (далее - истец, ООО «ФК «Луч») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Литора» (далее - ответчик, ООО «СК «Литора») о взыскании 20 000 000 руб. перечисленных в порядке финансирования (основной долг) по договору об общих условиях факторингового обслуживания № 25-2019/Р от 10.06.2019, 1 771 200 руб. комиссии за предоставление денежных средств клиенту за период с 24.11.2020 по 28.07.2021, 3 751 956,88 руб. комиссии за период с 27.08.2020 по 28.07.2021 по ставке 17 % годовых, 4 320 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 28.07.2021 и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб., начиная с 29.07.2021 по дату фактической ее уплаты. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо, ФКР Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А40-163776/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Пи новом рассмотрении дела протокольным определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, ООО «ФК «Луч» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФКР Москвы к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек временного управляющего ООО «СК «Литора» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 43 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «СК «Литора»в пользу ООО «Факторинговая компания Луч» было взыскано 20 000 000 руб. задолженности и 3 480 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ФК «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФК «Луч» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СК «ЛИТОРА» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между ООО «Факторинговая компания Луч» (фактор) и ООО СК «Литора» (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 25-2019/Р, в соответствии с условиями которого, фактор обязался осуществить финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступить денежные требования к ФКР Москвы в рамках исполнения договора строительного подряда № ПКР-003321-19, заключенного между ФКР Москвы и ООО СК «Литора». 

В силу пункта 3.1 заключенного сторонами договора факторинга в течение срока действия договора по существующим и/или будущим денежным требованиям одновременно с акцептом фактором реестра уступленных требований клиент передает фактору:

- уведомление дебитора;

- контракт, а также все дополнительные соглашения и приложения к нему;

- иные документы по согласованию фактора и клиента, указанные в соглашении о вознаграждении фактора.

Сторонами был подписан реестр № 16/25-2019Р от 26.08.2020 будущих денежных требований клиента - ООО СК «Литора», уступленных фактору на сумму 32 051 128,11 руб.

Сумма финансирования, выплаченная истцом ответчику, составила 20 000 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 1718 от 26.08.2020.

При этом, в обоснование требований к третьему лицу ответчик передал ООО «ФК «Луч» следующие документы: договор № ПКР-003321-19 от 27.09.2019, дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2019, дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2020, дополнительное соглашение № 3 от 27.03.2020, дополнительное соглашение № 4 от 08.05.2020, дополнительное соглашение № 5 от 19.10.2020, дополнительное соглашение № ПР/20 от 26.10.2020, дополнительное соглашение № Р/21 от 12.01.2021; акт приемки от 17.08.2020 по ремонту ЦО (магистрали), акт приемки от 14.08.2020 по ремонту крыши, акт приемки от 14.08.2020 по ремонту фасада, акт приемки от 10.08.2020 по ремонту ГВС (магистрали), акт приемки от 10.08.2020 по ремонту канализации (магистрали) и акт приемки от 10.08.2020 по ремонту ХВС (магистрали).

Указанные акты со стороны ФКР Москвы как заказчика работ не подписаны. При этом, в письменной позиции ФКР Москвы сообщил суду о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Литора» условий контракта № ПКР-003321-19 от 27.09.2019, заключенного с ООО «СК «Литора».

Договор строительного подряда № ПКР-003321-19 от 27.09.2019 заключенный с ООО «СК «ЛИТОРА» был расторгнут третьим лицом в связи с не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств: нарушением сроков выполнения работ (п. 14.7.6 договора) и отсутствием продления срока действия банковской гарантии на период исполнения договора (п. 14.7.9 договора).

Из 10 видов работ по договору ответчиком было выполнено только 5. Третье лицо отказалось от исполнения договора на основании уведомления № ФКР-ПИР-427/21 от 28.01.2021 и решения от 27.01.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, которые были направлены в адрес ответчика почтой.

В силу пунктов 14.7, 14.7.6 и 14.7.9 договора № ПКР-003321-19 от 27.09.2019 заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае не продления срока действия банковской гарантии.

Основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства и стоимости работ, а также неисполнение обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией, предусмотренных договором сроков выполнения работ.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по договору ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа за досрочное расторжение договора по вине ООО «СК «Литора».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-171045/2021 иск был удовлетворен. Кроме того, у ответчика перед ФКР Москвы возникла задолженность в виде неотработанного аванса, который не был освоен в полном объеме, в размере 14 377 563,21 руб.

Впоследствии задолженность по неотработанному авансу была оплачена третьему лицу банком-гарантом в рамках банковской гарантии № 19777-447-0463799 от 19.12.2019.

Кроме того, по договору строительного подряда у третьего лица имелись претензии к ответчику в части нарушения договорных обязательств: претензия № ФКРПИР-320/21 (в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 514 483,21 руб.), претензия № ФКР-ПИР-937/21 (в части штрафа на общую сумму 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (не надлежащее ведение журнала производства работ, авторского надзора, приема населения, отсутствие информационного стенда на объекте).

Также третье лицо считает, что ответчик передал истцу недействительное требование.

Согласно реестру № 16/25-2019/Р от 26.08.2020 к договору факторинга ответчик уступил истцу требования по оплате работ по ремонту теплоснабжения (магистрали) по акту от 17.08.2020, электрики (акт отсутствует в материалах дела), фасада по акту от 14.08.2020, крыши по акту от 14.08.2020, ХВС (магистрали) по акту от 10.08.2020, канализации (магистрали) по акту от 10.08.2020 и ГВС (магистрали) по акту от 10.08.2020.

Между тем, указанные акты третьим лицом, как техническим заказчиком, не подписывались.

Следовательно, указанные акты не подтверждают возникновение задолженности у третьего лица перед ответчиком.

Указанные акты представлены истцом в материалы дела, но не подписаны со стороны заказчика, не утверждены заказчиком (председателем комиссии) и не подписаны представителем управы района.

Кроме того, представленные акты не являются актами формы КС-2, КС-3.

В договоре установлены разные правовые значения для актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (п. 1.8. договора), актов по форме КС-2 (п. 1.5. договора) и справок КС-3 (п. 1.44. договора).

Согласно по пункту 3.7. договора № ПКР-003321-19 от 27.09.2019 приемка и оплата работ производится на основании актов КС-2, справок КС-3, отчета о выполненных работах, а не на основании актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Принимая во внимание, вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-171045/2021, суд согласлся с позицией третьего лица в части недобросовестного исполнения ООО «СК «Литора» условий контракта № ПКР-003321-19 от 27.09.2019, заключенного между ООО «СК «ЛИТОРА» и ФКР Москвы.

Между тем, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора факторинга № 25-2019/Р от 10.06.2019 финансирование выплачивается фактором клиенту в течение 2 рабочих дней с даты подписания реестра уступленных денежных требований (Приложение № 1.1. к договору) и передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора факторинга.

Моментом исполнения обязательств по выплате финансирования считается день списания соответствующих сумм с расчетного счета фактора и перечисление денежных средств на расчетный счет клиента.

В соответствии с реестром № 16/25-2019Р от 26.08.2020 платежным поручением № 1718 от 26.08.2020 ООО «ФК «Луч» перечислило ответчику платеж в размере 20 000 000 руб.

После чего ответчик уплатил истцу комиссию по договору факторинга в размере 384 613,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 570 от 01.09.2020 (комиссия за факторинговое обслуживание в размере - 1,0% от суммы денежного требования, соглашение о вознаграждении фактора от 10.06.2019, Приложение № 2.1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора факторинга № 25-2019/Р от 10.06.2019 стороны пришли к соглашению о том, что клиент безотлагательно сообщает информацию о случаях, когда дебитор по каким-либо причинам оспаривает свои платежные обязательства частично или полностью.

Однако в нарушение условий пункта 3.3 договора клиент не сообщил фактору о претензиях третьего лица в части исполнения контракта.

Согласно пункту 3.5 договора факторинга № 25-2019/Р от 10.06.2019 если фактор перечислил клиенту финансирование, то платеж дебитора по уступленному денежному требованию, поступивший непосредственно в адрес клиента, а не в адрес фактора, клиент обязан перевести на счет фактора в течение 2 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от дебитора в адрес клиента.

В силу пункта 7.4 договора факторинга в случае неоплаты дебитором по любым основаниям полностью или частично денежного требования, клиент обязан перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 рабочих дней с даты окончания периода ожидания, установленного положениями договора факторинга.

При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Обращаясь с настоящим иском ООО «ФК «Луч» заявлено о взыскании с  ответчика 20 000 000 руб. перечисленных в порядке финансирования (основной долг); 1 771 200 руб. комиссии за предоставление денежных средств клиенту за период с  24.11.2020 по 28.07.2021; 3 751 956,88 руб. комиссии за период с 27.08.2020 по 28.07.2021 по ставке 17% годовых; 4 320 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 28.07.2021 и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб., начиная с 29.07.2021 по дату фактической ее уплаты.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1718 от 26.08.2020.

Доказательств возврата денежных средств ООО «ФК «луч» (пункты 7.3 и 7.4 договора факторинга) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО «ФК «Луч» с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 382, 384, 386, 388.1, 390, 421, 431, 809, 810, 811, 824 и 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере  3 480 000 руб., исходя из следующего расчета: размер неустойки составляет 0,1% от 20 000 000 = 20 000 руб. (п. 7.9. договора факторинга), период просрочки с 24.12.2020 по 16.06.2021 (174 дня), сумма неустойки составляет 20 000 руб. х 174 дня = 3 480 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании 1 771 200 руб. комиссии за предоставление денежных средств клиенту за период с 24.11.2020 по 28.07.2021 и 3 751 956,88 руб. комиссии за период с 27.08.2020 по 28.07.2021 по ставке 17% годовых было отказано, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе не является договором факторинга, следовательно, комиссия финансового агента за предоставление денежных средств не взыскивается.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям соглашения о вознаграждении фактора от 10.06.2019 за оказание факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение:

- комиссия за факторинговое обслуживание составляет 1% от суммы денежного требования. Комиссия уплачивает по дату выплаты первого платежа;

- комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания. Комиссия рассчитывается как произведение процентной ставка 17% годовых от суммы первого платежа за период оказания факторинговых услуг.

Таким образом,  требования о взыскании комиссии согласованы сторонами договора, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований нельзя признать правомерным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды указали на то, что совокупность обязанностей фактора по договору факторинга является неполной (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку финансовый агент фактически совершил только одно действие - передал клиенту денежные средства в виде займа в счет денежных требований. 

На этом основании суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел выводу о том, что генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 25-2019/Р от 10.06.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора факторинга, займа и договора цессии.

В результате такой квалификации правоотношений сторон суды удовлетворили требования истца о взыскании 3 480 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 16.06.2021 (174 дня) на основании пункта 7.9 договора факторинга № 25-2019/Р от 10.06.2019 и отказали в удовлетворении иска в остальной части указав на то, что истцом может быть заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа в размере 20 000 000 руб. в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен - 17.06.2021 (соответственно, 17.05.2021 + 30 дней), до дня ее возврата займодавцу. Однако указанное требование в рамках рассмотрения настоящего спора  истцом заявлено не было.

Суд округа находит указанные выводы ошибочными. Заключенный сторонами договор № 25-2019/Р от 10.06.2019 по своей правовой природе является договором факторинга и перечисленная ООО «ФК «Луч» ответчику сумма финансирования в размере 20 000 000 руб., является не займом до востребования, а авансом. Условие о неустойке и порядке ее начисления было согласовано сторонами при заключении договора, поэтому требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В то же время в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, в том числе законной, на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов, и удовлетворяет исковые требования ООО «ФК «Луч» в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-163776/2021 в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛИТОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч» 1 771 200 руб. комиссии за предоставление денежных средств клиенту фактором в периоде ожидания платежа за период с 24.11.2020 по 28.07.2021, 3 751 956,88 руб. комиссии за период оказания факторинговых услуг с процентной ставкой 17% годовых за период с 27.08.2020 по 28.07.2021, 840 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2021 по 28.07.2021 и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб. за период с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности (исключая из начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 172 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-163776/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                      Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                            Н.Н. Кольцова 

                                                                                                     В.В. Кобылянский