АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7601/21 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность б/н от 20.03.2023, паспорт). 

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2023, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – должник, общество «ДОЗ-Тагилстроевский») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве общества «ДОЗ-Тагилстроевский» прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Конкурсный управляющий 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 442 219 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами дано неверное толкование пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Пленум № 97), согласно которому проценты по вознаграждению в случае прекращения производства по делу о банкротстве не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, при этом рассматриваемая ситуация к указанным в данном пункте исключениям не относится. Податель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание судебную практику, приведенную им при рассмотрении обособленного спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение конкурсным управляющим таких действий, как продажа имущества, относится к обычным действиям арбитражного управляющего и не требует дополнительного стимулирования в виде выплаты процентов. Практически весь объем обязанностей конкурсного управляющего выполнили привлеченные им специалисты, в то время как сам конкурсный управляющий не внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства, а имущество, которое он реализовал, вернул в конкурсную массу другой арбитражный управляющий. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами проигнорированы его доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении торгов, выплате себе процентного вознаграждения без установления его размера судебным актом, наличии судебного акта, подтверждающего нарушения конкурсного управляющего, допущенные им в процедуре банкротства должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ДОЗ-Тагилстроевский» ФИО3 являлся как временным, так и конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

– 24.04.2022 проведены торги по продаже нежилого помещения площадью 1 334,3 кв. м, по результатам которых с покупателем заключен договор купли-продажи от 25.04.2022 № 1,  денежные средства в сумме 17 120 000 руб., полученные от продажи указанного имущества, поступили в конкурсную массу;

– за счет поступивших денежных средств погашено 100 % требований кредиторов, включенных в реестр должника, на сумму 6 317 427 руб. 97 коп., в том числе требования второй очереди: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области в сумме 2 781 977 руб. 69 коп., общества с ограниченной ответственностью «Лана» в сумме 184 772 руб. 21 коп., ФИО5 в сумме 179 767 руб. 96 коп., администрации г. Нижний Тагил в сумме 13 044 руб. 18 коп., а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области в сумме 3 157 548 руб. 44 коп., включенные в третью очередь.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 442 219 руб. 97 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что полное достижение целей банкротства за счет проведенных конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества является основанием для выплаты ему дополнительного вознаграждения, формальный подход к применению пункта 8 Постановления №  97 привел бы к неоправданному лишению арбитражного управляющего дополнительного (стимулирующего) вознаграждения, при наличии объективных свидетельств эффективности его деятельности. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника, установив, что требования всех кредиторов погашены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения им обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по реализации имущества должника, прекращение производства по делу о банкротстве должника является результатом действий конкурсного управляющего, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в виде процентов. 

Суды, приняв также во внимание, что в ходе процедур банкротства ФИО1 предпринимались действия по оспариванию результатов проведенных управляющим торгов, заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленные на установление препятствий для перехода права собственности на имущество к покупателю, заключили, что в условиях конфронтации в ходе дела о банкротстве объем выполненных управляющим работ был высокоэффективен и результативен, привел к погашению всех включенных в реестр требований кредиторов задолженностей, восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем оснований для снижения размера дополнительного вознаграждения не имеется. 

Довод подателя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений пункта 8 Постановления № 97 судом округа отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании указанного положения. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника, оснований для отказа в выплате дополнительного вознаграждения у судов не имелось. 

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что иной подход, основанный на буквальном применении пункта 8 Постановления № 97, привел бы к неоправданному лишению арбитражного управляющего дополнительного вознаграждения при наличии объективного подтверждения эффективности его деятельности. 

Доводы кредитора о том, что суды не учли факт наличия судебного акта, подтверждающего нарушения конкурсного управляющего, допущенные им в процедуре банкротства должника, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обстоятельства, указанные в данном судебном акте (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48191/2022), о грубых нарушениях конкурсным управляющим процедуры проведения торгов не свидетельствуют и не опровергают тот факт, что погашение требований кредиторов было произведено в связи с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова