ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

11АП-18335/2022

22 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А55-20297/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И, Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 декабря 2022 года, в помещении суда, в зале №4, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), 

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходовв рамках дела № А55-20297/2012 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013г. ООО «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Россельхозбанк» 2 139 097,41 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025,48 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 312 161,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10 ноября 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года отменено.

Назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения и расходов на 08 декабря 2022 года по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 декабря 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявление поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что не подтвержден размер расходов, заявленный конкурсным управляющим, а также считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года в рамках дела № А55-20297/2012, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу АО «Россельхозбанк» 2 139 097, 41руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025,48руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 312 161,93руб.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве является АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужила уступка банком права требования к ООО «Русский хмель-Борское» ФИО4, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве. То есть фактически заявителем по делу являлся ФИО4 Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 заявленное требование не уточнил, требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО4

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов удовлетворено. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 2 139 097 руб. 41 коп., из которых: 1 742 025 руб. 48 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161 руб. 93 коп. расходы за процедуру наблюдения должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021г. в рамках дела о банкротстве ФИО4, признан недействительным договор уступки прав требований No181300/0008 от 06.06.2018 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022г отменено определение о процессуальном правопреемстве принятое Арбитражным судом Самарской области 27.03.2019 г. в деле №А55-20297/2012 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года заявление АО «Россельхозбанк» о правопреемстве оставлено без удовлетворения. В настоящее время статус АО "Россельхозбанка" в качестве заявителя по делу фактически восстановлен.

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу АО «Россельхозбанк» заявлены правомерно.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.06.2013 по 04.07.2018 составляет 1 742 025, 48 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Исключения установлены в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русский хмель-Борское» определением от 05.6.2013.

В последующем, определением от 04.07.2018 процедура банкротства завершена.

За время проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 установлено надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие доказательств причинения должнику убытков неправомерными действиями (бездействиями) и отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и должника.

Доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Доводы банка о том, что за период с 24.03.2016 по 17.01.2017 конкурсным управляющим не проводились мероприятия по формированию конкурсной массы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по делу о банкротстве.

На основании изложенного, проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы по делу в общем размере 312 161, 93 руб., из которых: 29 542, 76 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 172 829, 30 руб. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 54 953, 90 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Борские известия», 54 835, 97 руб. - расходы на проведение торгов.

В подтверждение размера судебных расходов арбитражным управляющим представлены выписка из лицевого счета, сведения об опубликовании, платежные поручения, копии счетов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования АО Россельхозбанк» указало на несоответствие представленных документов заявленной к взысканию сумме.

Так из представленных в материалы дела арбитражным управляющим документов следует, что сумма судебных расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ составила 29 631,80 руб., сумма судебных расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» составила - 171 166, 51 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Борские известия» - 54 953, 90 руб.

Таким образом, общая сумма подтвержденных судебных расходов составляет 255 752 руб. 21 коп.

Требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на проведение торгов на сумму 54 835, 97 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, сами по себе счета на оплату №20 от 08.04.2016, №76 от 09.06.2017 и Акты (№20 от 08.04.2016, №76 от 09.06.2017 не подтверждают фактически произведенную оплату именно конкурсным управляющим за свой счет. 

Доводы о том, что счет, с которого производилась оплата в настоящее время закрыт отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают сам факт произведенной оплаты.

Иных доказательств в подтверждение расходов на проведенные торги не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату публикации сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 1 662,79 руб.

При этом следует отметить, что в пояснениях арбитражного управляющего ФИО2 на возражения банка сумма судебных расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» составляет 171 166, 51 руб.

Доводы банка о том, что в платежных поручениях по оплате публикаций в газете «Борские известия» не содержится информации об опубликовании сведений именно в отношении должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают не правомерность заявленных расходов.

Даты платежных поручений соответствуют периоду проведения мероприятий по реализации имущества должника, которые и были опубликованы в печатном издании «Борские известия».

Кроме того, конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства 1 раз в три месяца предоставлял в суд и кредиторам отчет о своей деятельности в котором содержались сведения об оплате публикаций в газете «Борские Известия», однако возражений по этому поводу не заявлялось.

Доводы об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату публикации в газете «Коммерсантъ» отклоняются судебной коллегией, поскольку при обращении с пояснениями арбитражным управляющим дополнительно представлено платежное поручение №1971 от 13.01.2016, подтверждающее оплату публикации №77031734693 от 16.01.2016.

 На основании изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов полежит удовлетворению в размере 255 752 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, подлежащим отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 997 777 руб. 69 коп, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025 руб. 48 коп., расходы по делу в размере 255 752 руб. 21 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Н.А. Мальцев