СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                  Дело № А03-15489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года          

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (№ 07АП-11114/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-15489/2017 (судья А.А. Чайка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгриСем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656067, Алтайский кр, 

<

...>) о признании договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 не заключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Семеновка, г. Славгород Алтайского края,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «Агро-Мастер Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгриСем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «АгриСем») о признании договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 не заключенным.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее – ООО «Жар-птица», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим муниципальному контракту № Ф.2017.215108 от 13.06.2017.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,  истец  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить., ссылаясь на то, что  суд не учел что указанный договор сторонами не заключался,  т. к ООО «АгриСем» внесено в реестр юридических лиц только 20.07.2015г., а учредители могли быть уведомлены о данном факте только 21.07.2015. Следовательно, спорный  договор от 20.07.2015г. не мог быть заключен. Считает, что была предоставлено только копия указанного договора. Не исследовался вопрос о воле сторон на заключение указанного договора.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.07.2015 между ООО «Агро-Мастер Сибирь» в лице директора ФИО3 (цедент) с одной стороны и ООО «АгриСем» в лице директора ФИО4 (цессионарий) с другой стороны подписан договор уступки прав требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Элита» перед цедентом в полном объёме в размере 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 15, 33- копия договора).

Согласно п. 1.3. договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения договора купли – продажи № З/Ч от 09.01.2014, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.07.2015. В п. 1.5. договора цессии указано, что договор является возмездным, в счёт уступки права требования, указанного в п.п. 1.1 и 1.2 договора цессии, цессионарий обязуется перечислить цеденту 81 801 руб. в течении трёх лет подписания договора (т. 1 л.д. 15, 33- копии договора).

Сторонами в материалы дела представлены: ксерокопии договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015, уведомление об уступке права требования исх. № 15/15 от 20.07.2015 (оригинал), подписанное директором ООО «Агро-Мастер Сибирь» ФИО3 и директором ООО «Элита» ФИО5 (т. 2 л.д.62-63), ксерокопия уведомления № 19/15 от 17.08.2015 от ООО «Агро-Мастер Сибирь» к ООО «Элита», в котором указано о не подписании договора уступки права требования от 20.07.2015 (т. 1 л.д.18).

Кроме того представлены письмо руководителя ООО «Элита» ФИО5 № 12 от 25.09.2015 адресованное директору ООО «Агрисем», которым ООО «Элита» подтверждает наличие задолженности и обязуется оплатить в полном объёме (т. 1 л.д. 41). Акт сверки между ООО «Агро-Мастер Сибирь» и ООО «Элита» за период с 01.01.2015 по 24.07.2015, согласно которого задолженность ООО «Элита» составила 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.42), Акт сверки между ООО «Агрисем» и ООО «Элита» за период с 20.07.2015 по 25.09.2015, согласно которого задолженность ООО «Элита» составила 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.43), доказательства оплаты задолженности ООО «Элита» перед новым кредитором ООО «Агрисем», а именно: товарная накладная № 13 от 28.10.2015 на поставку пшеницы в адрес ООО «Агрисем» на общую сумму 618 010 руб., договор хранения пшеницы от 28.10.2015, платёжное поручение № 162 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. перечисленных ООО «Колос» за ООО «Элита» (т. 1 л.д. 44-52).

Ссылаясь на то, что сторонами оспариваемый договор от 20.07.2017  не  подписан, что подтверждается заключением эксперта, указанный договор заключен обманным путем  и не уведомлен должник о состоявшейся уступке, а также на то, что уступленное право требования является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами надлежащим образом определено уступаемое право требования, уведомление об уступке направлялось должнику, и не представлено доказательств отсутствия уступленного права требования.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для отношений, связанных с поставкой товаров, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

В настоящем случае договор цессии от 20.07.2015 содержит указание на конкретные обстоятельства дела, а именно согласно п. 1.3. договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения договора купли – продажи № З/Ч от 09.01.2014, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.07.2015.

В п. 1.5. договора цессии указано, что договор является возмездным, в счёт уступки права требования, указанного в п.п. 1.1 и 1.2 договора цессии, цессионарий обязуется перечислить цеденту 81 801 руб. в течении трёх лет подписания договора (т. 1 л.д. 15, 33- копии договора), что позволяет установить как основание возникновения задолженности, так и период его возникновения и размер.

 Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию договора и обстоятельствам дела, свидетельствующим о передаче цедентом цессионарию конкретного перечня документов и предъявления цессионарием на основании данных документов иска в суд.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу данной нормы отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет возникновение у цессионария риска возможных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему лицу, но не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены письмо руководителя ООО «Элита» ФИО5 № 12 от 25.09.2015 адресованное директору ООО «Агрисем», которым ООО «Элита» подтверждает наличие задолженности и обязуется оплатить в полном объёме (т. 1 л.д. 41). Акт сверки между ООО «Агро-Мастер Сибирь» и ООО «Элита» за период с 01.01.2015 по 24.07.2015, согласно которого задолженность ООО «Элита» составила 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.42), Акт сверки между ООО «Агрисем» и ООО «Элита» за период с 20.07.2015 по 25.09.2015, согласно которого задолженность ООО «Элита» составила 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.43), доказательства оплаты задолженности ООО «Элита» перед новым кредитором ООО «Агрисем», а именно: товарная накладная № 13 от 28.10.2015 на поставку пшеницы в адрес ООО «Агрисем» на общую сумму 618 010 руб., договор хранения пшеницы от 28.10.2015, платёжное поручение № 162 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. перечисленных ООО «Колос» за ООО «Элита» (т. 1 л.д. 44-52).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, утверждения истца о недействительности уступленного права требования также не могут свидетельствовать о незаключенности оспариваемого договора цессии от 20.07.2015.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с иском обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, права которого нарушены или оспорены ответчиком.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании сделки (как по мотиву недействительности, так и по мотиву несуществования) вправе обратиться сторона сделки или иное заинтересованное лицо.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании договора.

В данном случае истец, обращаясь с иском об оспаривании договора от 20.07.2015, не представило обоснования того, каким образом данная сделка нарушает его права. Возражения, касающиеся незаключенности договора и недействительности уступленного права, могли быть заявлены должником в рамках рассмотрения дела по иску  о взыскании задолженности.

Кроме того довод подателя жалобы о том, что сторонами оспариваемый договор от 20.07.2015  не  подписан, что подтверждается заключением эксперта, указанный договор заключен обманным путем  опровергается заключение судебной экспертизы № 1570/4-3 от 13.07.2018 в выводах которого указано: «Подпись от имени ФИО3, расположенная в уведомлении об уступке права требования с исх. № 15/15 от 20.07.2015 (том. 2 л.д. 62- 63), в строке перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктами 1, 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках дел №А03-22478/2015, а также № А03- 1716/2017 ООО «Агро-Мастер Сибирь» уступило часть права требования с ООО «Элита» ООО «Агро-Механика Сибирь». В судебных заседаниях было установлено, что ООО «Элита» по требованию ООО «Агрисем» (нового кредитора) полностью оплатило указанную задолженность. ООО «Элита» обращалось к ООО «АгриСем» в письме №12 от 25.09.2015, в котором подтвердило факт получения уведомления от ООО «Агро-Мастер Сибирь» №15/15 от 20.07.2015 о передаче права требования ответчику (ООО «Агрисем»), в письме просило, в связи с отсутствием денежных средств, рассчитаться в следующем порядке: 200 000 рублей за них гасит ООО «Колос», а оставшуюся часть долга пшеницей в количестве 58,85 тонн по цене 8 899 руб. 53 коп. за 1 тонну, на общую сумму 618 010 руб. ООО «Элита» полностью рассчиталось с ООО «АгриСем».

Учитывая изложенное, доказательств невозможности заключения оспариваемого договора 20.07.2015г истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Терехина И. И.

                                               ФИО1