ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6910/2017

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кисляков В.М. по доверенности от 10.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35854/2018)  ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2018 по делу № А42-6910/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС

к  ООО "ВИОС"

3-е лицо:  Власов Павел Михайлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж - Агросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Виос» (далее – ответчик) о взыскании 1 654 790 руб. 88 коп. убытков, а именно: 1 174 726 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 114 400 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 8 112 руб. 20 коп. расходов по проезду Новокузнецк-Уфа, 349 552 руб. платы за лизинг в период простоя. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Павел Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции критически оценил пояснения третьего лица о том, что в момент ДТП он являлся работником Ответчика.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16- 18351-ДЛ, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя у выбранного им продавца АО «Вольво Восток» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

20.02.2017 на территории Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС марки VOLVO FM государственный регистрационный знак О206АР760, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора лизинга № Р16- 18351-ДЛ от 26.09.2016, и ТС MAN 592800 государственный регистрационный знак Т414ЕО142, принадлежащим ответчику, под управлением Власова П.М.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Власовым П.М. пункта 9.10. Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки VOLVO FM государственный регистрационный знак О206АР760 были причинены механические повреждения.

В результате действий Власова П.М. истцу причинены убытки.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответственным за указанный ущерб лицом является ООО «Виос», поскольку Власов Павел Михайлович не является работником ответчика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении ущерба, ООО «Вояж-Автосервис» обязано доказать, что ООО «Виос» является причинителем вреда.

Согласно представленным ООО «Виос» сведениям о застрахованных лицах (своих работниках), сданных в УПФР в Ленинском округе г.Мурманска за февраль 2017 года, гражданин Власов П.М. не указан. Власов Павел Михайлович не состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Из показаний гражданина Власова П.М. следует, что в феврале 2017 года он работал водителем в ООО «Виос», и полагал, что он официально устроен в организации на должности водителя. Однако документов о трудоустройстве в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство также устанавливалось в рамках дела №А42-7514/2017, по которому ООО «Виос» являлось ответчиком, а Власов П.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В указанном решении суда от 29.01.2018 отражено, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между ООО «Виос» и Власовым П.М. не установлен. 

Также при рассмотрении указанного дела, ООО «Виос» ссылалось на наличие договора аренды № 414 от 01.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017, по данному факту гражданин Власова П.М. не возражал.

Истец не лишен права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном иске в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2018 по делу №  А42-6910/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вояж-Агросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева