АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17780/2021

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.1992) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2002) 

о признании незаконным решения от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 

3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ланкс»,  

при участии в судебном заседании:

от таможни – ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом (после перерыва),

 от УФАС и третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее – заявитель, таможня, ДВТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители УФАС и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель ДВТУ на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, ссылается на недобросовестность общества в связи с поставкой им в нарушение условий контракта компьютеров с указанием на упаковке иного товарного знака, чем был предусмотрен заявкой на участие в аукционе. Обращает внимание на то, что поставщику было отказано в приёмке товара по основаниям, не связанным с параметром товара «количество потоков/ядер процессора». В процессе взаимодействия при исполнении контракта поставщик настаивал на приёмке товара, предлагая переклеить наклейки на товаре с указанием иного товарного знака, марки и модели, ссылаясь на обширный опыт работы с государственными заказчиками, которых ООО «Ланкс» вынуждало принимать такой товар с целью выполнения показателей по освоению бюджетных средств. В связи с чем такие действия ООО «Ланкс» нарушают права и интересы ДВТУ и иных государственных заказчиков, организующих проведение электронных аукционов на поставку аналогичного товара, влекут значительный экономический ущерб Российской Федерации на уровне бюджетов, из которых финансируются закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о недобросовестности     поставщика и необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

От управления поступил письменный отзыв, по тексту которого антимонопольный орган считает принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что аукционной комиссией заказчика не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявок участников закупки, что повлияло на результаты исполнения контракта. 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» не представило письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.11.2020 ДВТУ (заказчик) разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещение №0320100004020000096 о проведении электронного аукциона о закупке средств вычислительной техники и аукционную документацию. 

В техническом задании в составе аукционной документации таможенное управление установило функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора вычислительной техники ≥ 4.

 В поданной на участие в закупке заявке (раздел техническое предложение) ООО «Ланкс» указало сведения о количестве потоков процессора, предложив к поставке компьютеры персональные настольные (моноблоки) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора, равным 4.

Комиссия ДВТУ допустила к участию в электронном аукционе 14 участников закупки, в том числе ООО «Ланкс». В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия заказчика признала победителем аукциона ООО «Ланкс».

 25.12.2020 ДВТУ заключило с ООО «ЛАНКС» контракт №0320100004020000096 на поставку вычислительной техники. 

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF». 

12.02.2021 в адрес ДВТУ поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук, на заводской упаковке которого имелась информация с указанием на товарный знак «Prime Box», на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF». 

17.02.2021 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара (письмо ДВТУ от 17.02.2021 № 13-04-19/02649).

Письмами от 17.02.2021 ООО "Ланкс" уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда "Prime Box" установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование "HAFF", при этом поставщик просил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененным товарным знаком товара на "Prime Box" (письмо ООО "Ланкс" от 17.02.2021 № 2274/2).

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой заказчиком установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении.

В связи с чем, поставщику было направлено письмо с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия (письмо ДВТУ от 19.02.2021 N 13-04-19/02798).

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО "ЛАНКС" было направлено решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ДВТУ от 20.05.2021 N 18-02-17/08235).

08.07.2021 Дальневосточное таможенное управление направило в адрес антимонопольного органа обращение (вх.№5102) о включении ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения дела в отношении действий заказчика в части допуска заявки ООО «Ланкс» проводилась внеплановая проверка, по результатам которой принято решено от 12.07.2021 №ВП 65.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия управления приняла решение от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 не включать сведения об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

ДВТУ, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения спорных торгов) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, ООО "Ланкс" была направлена жалоба (вх.№4860 от 30.06.2021) в УФАС по Приморскому краю о признаках нарушения ДВТУ требований Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники, в частности, на действия заказчика о неправомерном допуске его к участию в закупке; о невключении в контракт конкретных показателей товара, указанных в заявке победителя аукциона; о необоснованном отклонении предложения заключить дополнительное соглашение к контракту.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки 12.07.2021 антимонопольным органом принято решение №ВП 65. Указанным решением антимонопольный орган признал, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники аукционной комиссией ДВТУ допущено нарушение части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а именно: заказчик неправомерно допустил ООО "Ланкс" к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке общества отсутствуют сведения о количестве ядер процессора товара, необходимость предоставления которых установлена заказчиком в документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что решение от 12.07.2021 №ВП 65 по результатам проведения внеплановой проверки оспорено ДВТУ в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-17781/2021, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 №Ф03-6057/2022, решение от 12.07.2021 №ВП 65 признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении требований ДВТУ отказано.

Данными судебными актами по делу №А51-17781/2021 установлено, что предложенные ООО «Ланкс» характеристики предлагаемой к поставке вычислительной техники отличаются от характеристик товара, указанных в техническом задании, в силу чего заявка ООО «Ланкс» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем суды пришли к выводу, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для допуска такого участника к участию в аукционе; указание ООО «Ланкс» в поданной заявке такой технической характеристики предлагаемых к поставке компьютеров, как количество потоков процессора, не подлежало рассмотрению ДВТУ как предложение о количестве ядер процессора, следовательно, предлагаемый товар не соответствовал требованиям технического задания. 

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, что неправомерное решение о допуске к участию в аукционе ООО «Ланкс», указавшего в заявке на участие в аукционе сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, повлияло на результаты закупки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-17781/2021 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судами, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ДВТУ о включении сведений об ООО «Ланкс» в РНП комиссия УФАС по Приморскому краю установила, что общество, столкнувшись с трудностями при исполнении контракта, уведомляло заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также предложило заключить дополнительное соглашение на замену товара с улучшенными характеристиками в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Ланкс» признаков недобросовестности, поскольку действия поставщика в полной мере были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, поскольку не доказан факт недобросовестности при исполнении обязательств по контракту, следовательно, основания для включения сведений об ООО «Ланкс» в РНП отсутствовали, оспариваемое решение УФАС от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования Дальневосточному таможенному управлению отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.