﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-48173/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» представителя Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 18.06.2020),  от Чукарова К.А. представителя Алтыева А.Б. (доверенность от 06.06.2019), от финансового управляющего Яковенко И.А. представителя Кошеля Б.В. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Чукарова Константина Александровича и Шелудько Юлии Александровны  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-48173/2019/з.1

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве Чукарова Константина Александровича (Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шелудько Юлии Александровны (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Дранишники) в размере 83 806 027,39 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение от 17.01.2020 изменено, требование Шелудько Ю.А. в размере 83 806 027,39 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Чукаров К.А. просит постановление от 02.06.2020 изменить в части указания на основание возникновения задолженности.

Также с кассационной жалобой обратилась Шелудько Ю.А., в которой просила  постановление от 02.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 17.01.2020.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды и первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на возникновение спорного обязательства должника из договора займа от 07.06.2010. Обязательства должника перед Шелудько Ю.А. возникли, как указывают податели жалоб, из договора поручительства от 17.06.2013, по условиям которого должник как физическое лицо поручился за исполнение обязательств Чукаровым Александром Николаевичем.

Податели жалоб считают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о ведении Чукаровым К.А. и Шелудько Ю.А. длительное время совместной финансовой деятельности, об их  аффилированности, а также о наличии у Шелудько Ю.А. как  контролирующего должника лица  возможности повлиять на принятие  должником решения при заключении договора поручительства.

Кроме того, Шелудько Ю.А. ссылается на то, что возражения, связанные с аффилированностью кредитора и должника в суде первой инстанции не заявлялись.

В отзыве на кассационные жалобы акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Чукарова К.А.  поддержал доводы жалоб, а представители финансового управляющего и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шелудько Ю.А. (займодавцем) и Чукаровым Александром Николаевичем (заемщиком) заключен договор займа от 07.06.2010, по условиям которого  займодавец предоставил заемщику 37 000 000 руб. на срок до 07.06.2011 (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 27 % годовых.

Впоследствии между должником и Шелудько Ю.А. заключен договор поручительства от 17.06.2013 (далее – договор поручительства), по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Чукаровым А.Н. обязательств по договору займа.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2013 по делу № 2-2524/13 солидарно с Чукарова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «СИЛАД» (поручитель по договору от 07.06.2010 №ПР-1/2010) в пользу Шелудько Ю.А. взыскано 37 000 000 руб. суммы займа, 8 880 000 руб. процентов за пользование займом и                             15 000 000 руб. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу № 2-4146/2016 с учетом частичного погашения задолженности с Чукарова К.А. в пользу Шелудько Ю.А. взыскано                           34 500 000 руб. суммы займа, 49 246 027,39 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.07.2010 по 16.02.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку задолженность перед Шелудько Ю.А. погашена не была, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 17.01.2020 требование Шелудько Ю.А. в размере                83 806 027,39 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку             Шелудько Ю.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами,  а также они  продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность, то имеются основания для субординации требования Шелудько Ю.А..

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение от 17.01.2020, указав, что требования последней подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что дополнительные документы в обоснование довода об аффилированности Шелудько Ю.А. и должника, неправомерно приняты апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку (пункт 8).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Чукаров К.А. и Шелудько Ю.А. продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность, поскольку  являлись соучредителями дачного некоммерческого партнёрства «Усадьба» (далее – ДНП «Усадьба»), председателем которого являлась Шелудько Ю.А., а также осуществляли совместную коммерческую деятельность в составе ООО «Альфа-Строй» и             ЗАО «Альтера-Скор». Как установил суд апелляционной инстанции  Чукаров К.А. и Шелудько Ю.А. являлись соучередителями ООО «Альфа-Строй», Щелудько Ю.А. является акционером ЗАО «Альтера-Скор», при этом               Чукаров К.А. являлся генеральным директором названных организаций. 

Вместе с тем, дачное некоммерческое партнёрство является организацией, создаваемой в соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей  создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества и  содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Более того, названное ДНП «Усадьба» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  26.05.2011, то есть до заключения между должником и Шелудько Ю.А. договора поручительства, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шелудько Ю.А. и должник  являлись соучередителями ООО «Альфа-Строй», в котором          Чукаров К.А. также был генеральным директором, не подтверждается материалами дела.

Согласно распечатке с официального сайта «Casebook» от 07.05.2020, на которую ссылается суд апелляционной инстанции должник не занимал должность генерального директора ООО «Альфа-Строй». Шелудько Ю.А. являлась единственным участником названного общества в период с 29.12.2013 по 05.08.2015, а должник  -  с 06.08.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник и Шелудько Ю.А. продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом суд апелляционной инстанции, как следует из содержания обжалуемого постановления, при вынесении решения исходил из того, что спорные требований вытекают из договора займа. Вместе с тем требования Шелудько Ю.А. основаны на договоре поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение Чукаровым А.Н. обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов и обоснования своего вывода о том, что спорное требование представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, нахождение должника в ситуации финансового кризиса на дату заключения договора поручительства судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае возражения кредитора  АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО), который ссылался на  недоказанность наличия у кредитора             37 000 000 руб. на момент выдачи суммы займа, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шелудько Ю.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением,  имела целью уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установление контроля за процедурой банкротства Чукарова К.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции от 17.01.2020 и субординации требования Шелудько Ю.А. 

В связи с этим постановление от 02.06.2020 подлежит отмене, а определение от 17.01.2020  оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-48173/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по названному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец