АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2190/2023

Дело № А55-4129/2022

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2023 № 45,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 24,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 

по делу № А55-4129/2022

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП-Сервис», администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – АО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 34 706 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период май 2019 года - август 2021 года и 15 702 руб. 11 коп. пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОРЭС Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неверную оценку представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 0013У в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При заключении договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, согласованном в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец представляет ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, выполняя условия заключенного договора с мая 2019 года по август 2021 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК «АТП - Сервис», однако ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 34 706 руб. 89 коп.

Предметом спора является задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в частности, стоимость потерь электроэнергии в кабельной линии, расположенной за стеной многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, которая, по мнению истца, принадлежит собственникам данного МКД.

Ответчик считает, что жители МКД не являются собственниками кабельной линии за стеной МКД и уменьшает стоимость оказанных услуг (полезного отпуска) на размер потерь в кабельной линии, определяя объем по показаниям ОДПУ на стене дома.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 2010 год сетевой организацией выступало МУП «ПО КХ г. Тольятти», которым было осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного МКД по ул. Ярославская, 10. Присоединение МКД осуществлялось от фидеров 5, 9, 2, 10 ТП-596, находящейся на балансе сетевой организации, что подтверждается техническими условиями от 30.11.2007 № 992э, выданными застройщику МКД обществу с ограниченной ответственностью «БВК», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.12.2017.

В последующем, по итогам завершения строительства, собственниками данного МКД был выбран способ управления –  управление управляющей организацией ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Как правильно отмечено судами, в этой связи документы о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности были переоформлены на ООО УК «Стандарт ЖКХ». Был выдан акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, идентичный ранее выданным документам о технологическом присоединении ООО «БВК».

Согласно названному акту ответственность за состояние кабельной линии и компенсацию потерь электрической энергии в ней приняло на себя ООО УК «Стандарт ЖКХ».

В настоящее время МКД по ул. Ярославская, 10 находится в управлении третьего лица – ООО УК «АТП Сервис», с которым акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не переоформлены.

При заключении договора энергоснабжения в отношении МКД по ул. Ярославская, 10, ООО УК «АТП Сервис» не согласилось нести ответственность за состояние кабельной линии и оплачивать потери в кабельной линии, расположенной за стеной МКД.

Указанные разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 12 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 05-2421э между ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК «АТП Сервис», приложения № 1, 2, 3 урегулированы Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19369/2018 (в котором истец участвовал в качестве третьего лица).

Из содержания судебного решения по указанному делу, а также содержания приложений № 1, 2, 3, которые были приняты в редакции управляющей компании, следует, что исключена обязанность управляющей компании оплачивать потери, возникающие в кабельной линии, расположенной за стеной МКД, несмотря на наличие акта разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, по которому балансовая и эксплуатационная ответственность устанавливалась не по стене дома.

Согласно доводам ответчика по существу при разрешении вышеуказанного преддоговорного спора между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией определена точка поставки по МКД – по стене дома, которая соответствует нормативно установленным требованиям для МКД при отсутствии волеизъявления собственников указанного дома на включение спорного кабеля в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно положениям пункта 15 (1) Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, являются недействительными (ничтожными).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Данная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Законодательная возможность включения внешних сетей в состав общедомового имущества связана исключительно с волеизъявлением собственников, к которой автоматически не приравниваются действия управляющей организации по подписанию документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, 309-ЭС21-13639 от 23.08.2021).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...>, доказательства о принятии собственниками решения об их включении в состав общего имущества, что у собственников помещений спорного МКД имеется право собственности на кабельные линии, находящимися за пределами внешней стены дома, а также доказательств наличия воли собственников в виде согласия, данного исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД.

Как верно отмечено судами, передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы МКД, а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в этом же пункте Обзора, по смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Из содержания судебного решения по делу № А55-19369/2018, которым исключена обязанность управляющей компании оплачивать потери, возникающие в кабельной линии, расположенной за стеной МКД, следует, что точка поставки, одновременно определяющая место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения, так и по договорам оказания услуг, установлена по стене МКД.

Кроме того, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ярославская 10, оформленного Протоколом № 1 от 02.08.2017, на основании которого заключен договор управления МКД от 02.08.2017 с ООО УК «АТП Сервис».

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора управления внешние границы инженерных систем определены в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Указанное подтверждает, что собственники согласовали границы общего имущества по стене дома, без включения в состав общего имущества спорного кабеля, расположенного за границами дома.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче.

В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

В случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

При этом объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.01.2019 № 301-ЭС18-22075, согласно которой требование сетевой организации о взыскании со сбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как правильно отмечено судами, ответчик правомерно уменьшил стоимость оказанных истцом услуг (полезного отпуска) на размер потерь в кабельной линии, определяя объем по показаниям ОДПУ на стене дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А55-4129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова