ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11916/2020

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей  Т.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Саратовская Строительная Компания «Олимп», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-11916/2020 

по иску государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Саратовская Строительная Компания «Олимп», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КГБ Строй», г. Астрахань, 

о взыскании 192 972 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ГАОУ АО ВО «АГАСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Саратовская Строительная Компания «Олимп» (далее по тексту ООО ПССК «Олимп», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 972 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  13 августа 2021 года  по делу №А06-11916/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» в пользу ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурный строительный университет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 192 972 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 789,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Приволжская ФИО2 «Олимп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

От ООО «Приволжская ФИО2 «Олимп» поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной  инстанции к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках осуществления контракта ГАОУ АО ВО «АГАСУ» для контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов была привлечена специализированная организация ООО «КГБ Строй». 

 23.12.2019 сторонами с участием ООО «КГБ Строй» без замечаний был подписан акт выполненных работ на сумму 4 766 260 руб.

До этого, 06.12.2019 в адрес истца было направлено письмо о согласовании произвести монтаж балок Б-1, Б-2, Б-3 выполненных из двутавровой балки 30 взамен проектной 30Ш-1, с целью уменьшения веса стальных конструкций, которые оказывают влияние на несущие стены здания, в результате чего будет уменьшена стоимость вышеуказанных работ, тем самым истец был уведомлен об изменении  объемов и стоимости строительного материала. Указанная переписка велась по электронной почте, что подтверждается скриншотами.

Таким образом, на момент подписания акта выполненных работ от 23.12.2019 истцу и контролирующему органу ООО «КГБ Строй» было известно, что ответчик произвел монтаж балок Б-1, Б-2, Б-3 из двутавровой балки 30 взамен проектной 30Ш-1, однако никаких замечаний об отступлении от контракта истец не заявлял. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурный строительный университет» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  12.11.2019 между Государственным автономным учреждением Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью приволжская Саратовская строительная компания «Олимп»  был заключён договор подряда № 1324 (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» обязалось выполнить работы: капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. ФИО3, 18а в Ленинском районе г. Астрахани согласно прилагаемой сметной документации, проекту организации строительства, рабочей документации (конструктивные решения) (п. 1.1 .договора), а ГАОУ АО ВО «АГАСУ» - обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.4. договора). 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора и со сметным расчетом составляет 4 766 260  рублей. 

Согласно пункту 2 раздела 5 Договора Подрядчик обязуется: 

- обеспечить производство работ в полном соответствии с прилагаемой сметной и проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами;

 - обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями. 

Одновременно, Заказчиком (ГАОУ АО ВО «АГАСУ») 18 ноября 2019 года заключаются договоры с: 

- Обществом с ограниченной ответственностью «КГБ СТРОЙ» - на оказание услуг по проведению строительного контроля (договор от 18 ноября 2019 г. № 1368) и 

- Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьАрхПроект» - на ведение авторского надзора (договор от 18 ноября 2019 года№ 50/19) - за строительством объекта: «Капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАУ АО ВО «АГАСУ» ул. ФИО3, 18а в Ленинском районе г. Астрахани». 

Ввиду того, что никаких замечаний на дату приемки работ ни строительным, ни авторским надзором высказано не было, а замечания, сделанные при производстве работ, были Подрядчиком устранены, работы по актам формы  КС-2 и КС-3 от 23.12.2019 были приняты Заказчиком. 

 Акты подписаны ответственным за выполнение ремонта кровли лицом — проректором по административно-хозяйственной части ФИО4 (право приемки работ с правом подписи актов предоставлено приказом Заказчика от 03.12.2019 № 355- ОД). 

Платежным поручением № 6624 от 30.12.2019, работы были оплачены Заказчиком в полном объеме. 

28.02.2020 членами строительно-экспертной комиссии был составлен Акт с Перечнем выявленных недостатков, в числе которых установлен факт самовольной замены Подрядчиком строительных материалов, а именно стальных балок по п.21 Локального сметного расчета № 02-01-01 и формы КС - 2 ТЕР09-03-015-01 «Монтаж стальных балок на опорные подушки» объемом 6,8484 т. и к нему позиции по строительным материалам пунктов 22 и 23: ТССЦ-201-0757 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т.»- 6,0852т; ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т.» - 0,732т». 

То есть Подрядчиком без согласования с Заказчиком (в том числе с организациями, осуществлявшими строительный и авторский надзор) был произведен монтаж стальных балок, не предусмотренных проектом,  вместо балок 30Ш1 - ГОСТ Р 57837-2017 установлены балки 30Б1.

 25.08.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 1015 о возврате финансовых средств в сумме 211 809,6 руб. (сумма впоследствии была Заказчиком изменена в связи с уточнением веса 1-го погонного метра балок, закупленных Подрядчиком по счет - фактуре № УТ-337 от 28.11.2019 и составила 192 972 рублей, о чем Подрядчик был уведомлен). 

В ответе на претензию письмом исх.№ 102/1 от 15.10.2020 подрядчик вернуть денежные средства отказался, полагая, что указанная разница является «экономией Подрядчика». 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Из материалов дела следует, что неосновательным обогащением на стороне ответчика являются денежные средства, полученные Ответчиком вследствие самовольной замены им строительных материалов при производстве работ по капитальному ремонту крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» на более дешевые.

 В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные ответчиком работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6624 от 30.12.2019. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были приняты истцом без замечаний; работы выполнены согласно проектно-сметной документации, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям договора. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

19.02.2020 Служебной запиской проректор по АХЧ ФИО4 уведомил и.о.ректора о том, что в период с 24.01.2020 по 10.02.2020 года участились случаи грохотания кровельного настила в главном корпусе АГАСУ, а кроме того, об информации, поступившей  18.02.2020 от представителя ООО «Олимп» - инженера ПТО ФИО5 о скрытых Подрядчиком недочетах по ряду выполненных работ с одновременным предоставлением им копии локальной сметы № 02-01-01 на ремонтно-строительные работы, где знаком «минус» им были помечены работы, имеющие недочеты, а знаком «плюс»- работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией. 

На основании полученной информации в целях проверки качества выполненных работ приказом АГАСУ (Заказчика) от 26.02.2020 г.№ 63-ОД была создана строительно-экспертная комиссия с участием работников Заказчика, а также законных представителей организаций, осуществлявших авторский и строительный надзор за работами, произведенными Подрядчиком. 

В связи с этим в адрес ООО «АстраханьАрхПроект» (автору проекта) Заказчиком было направлено обращение (исх. № 324 от 10.03.2020) с просьбой произвести поверочный расчет по прочности и деформации несущей стальной балки перекрытия (самовольно установленных Подрядчиком балок), а 13.03.2020  с участием представителей Заказчика (ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8), строительного (ФИО9) и авторского (ФИО10) надзора и представителя Подрядчика (ФИО11) было проведено рабочее совещание, в ходе которого Подрядчику было поручено представить сертификат и товарную накладную на фактически смонтированные балки, а проектной организации (авторский надзор) — произвести проверочный расчет для решения вопроса о допустимости и безопасности  дальнейшего использования установленных ответчиком балок. 

Для проведения Проверочного расчета Подрядчиком был предоставлена Счет - фактура № У-337 от 28.11.2019 на фактически установленные балки. 

Письмом от 18.03.2020 ООО «АстраханьАрхПроект» направил в адрес Заказчика Проверочный расчет балок усиления кровли, которым подтвердил безопасность и возможность дальнейшего использования фактически смонтированных Подрядчиком балок. 

Однако, в связи с использованием балок с иными техническим характеристиками, повлекшими ухудшения качества работ, даны рекомендации, предусматривающие определенные условия эксплуатации. 

Проверочный расчет был направлен истцом в адрес Подрядчика, возражений по расчету ответчик не представил. 

Ответчик не отрицал факт замены двутавровой балки 30Ш-1, предусмотренной проектной документацией на двутавровую балку 30, но при этом указывал, что данная замена балок была согласована с заказчиком (ГАОУ АО ВО «АГАСУ»), что подтверждается электронной перепиской. 

Между, тем указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отправки и получения университетом письма о согласовании замены балок с приложением документов на заменяющие материалы. 

В связи с самовольной заменой типа балок Подрядчиком (строительный материал заменен на более дешевый) - на стороне Подрядчика возникло необоснованное обогащение. 

Впоследствии ряд недоработок, указанных в Акте от 28.02.2020, Подрядчиком были устранены, за исключением несоответствия фактически выполненных объемов работ, включенных подрядчиком в акты приемки выполненных работ по вышеуказанным позициям Сметы и формы КС -2 (п.21,22,23) на сумму 192 972 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В сложившейся правоприменительной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлены.

Как верно установил суд первой инстанции, разница в сумме 192972 рубля между сметной стоимостью работ оплаченной истцом и стоимостью фактически выполненных работ ответчиком с применением балки 30Б1, не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

При выполнении Договора ответчиком использован строительный материала (двутавровые балки) с иными техническими характеристиками (весом, осями профиля и несущей способностью), которые являются существенными, и согласие на изменение которых Заказчиком дано не было - замена материалов осуществлена Подрядчиком самовольно в нарушение условий Договора. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст. 309, ст. 310, ч. 3 ст. 743 ГК РФ, пункты 1.1. раздела 1, пункт 2. раздела 5 Договора, вследствие чего незаконно получены денежные средства по Договору в размере 192 972 рублей. 

Довод жалобы общества о том, что разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ, является экономией подрядчика, несостоятелен. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В рассматриваемом случае при установлении цены с учетом с применения балки 30Б1 цена контракта изначально была бы значительно ниже, названное обстоятельство не учитывалось при определении цены контракта.

Относительно довода  о том, что на момент подписания акта выполненных работ от 23.12.2019 истцу и контролирующему органу ООО «КГБ СТРОЙ» было известно, что ответчик произвел монтаж балок Б-1, Б-2, Б-3 из двутавровой балки 30 взамен проектной 30Ш-1, однако никаких замечаний об отступлении от контракта не поступило, суд отмечает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009). 

Верховный Суд РФ в определении от 8 августа 2016 г. № 302-ЭС16-7617 по делу № А78-8145/2013 также указал, что использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

  На основании ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов. 

Расходы, понесенные Ответчиком в процессе проведения работ, составили меньшую стоимость, что Ответчиком не оспаривается. Стороны изменений в условия Договора в части его цены не вносили, замену типа стальных балок не согласовывали.

 При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом денежные средства в размере 192 972 руб., полученные от истца не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 192 972 руб. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 августа 2021 года по делу №А06-11916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                    Н.В. Савенкова

Судьи                                                                                                        Т.Н. Телегина

                 В.Б. Шалкин