ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2183/2019

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Мокроусовой Л.М., судей         Маховой Е.В.,    

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2018, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу № А64-2183/2019 (судья Тишин А.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 30 000 руб. (с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2016 в 11 час. 50 мин. на 47км а/д Староюрьево-М6 Каспий Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие   (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Chevrolet Cruze, peг. знак Н910РС68, под управлением собственника ФИО5, и ВАЗ 2115, peг. знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, peг. знак 

<

***> ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706864007). 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0338801519). 

12.01.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 10 800 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту. 

26.04.2016 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО7 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 000120, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП. 

10.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и с уведомлением о смене кредитора. 

19.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату ИП ФИО7 страхового возмещения в размере 194 100 руб. 

22.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была вручена повторная претензия с требованием об исполнении обязательств в полном объеме. 

31.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ИП ФИО7 страхового возмещения в размере 136 936,25 руб. 

06.08.2018 между ИП ФИО7 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) № 014П, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты. 

Уведомление о замене кредитора, направлено в адрес страховой компании. 

18.12.2018 ответчиком получена претензия истца от 04.12.2018 с требованием произвести оплату неустойки в сумме 400 000 руб., с уведомлением о заключении договора цессии. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, удовлетворив его в части в размере 30 000 руб. (с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов ИП ФИО3 представлен договор № 312/18/2 на оказание юридических услуг от 03.12.2018 (далее – договор), заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО4 (представитель), согласно условиям которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах», образовавшейся в результате уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 014П от 06.08.2018 (п. 1 договора). 

В п. 2 договора стороны согласовали, что представитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы; подготовить необходимые документы, досудебную претензию, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд и др. 

В силу п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет:  2 000 руб. – составление досудебной претензии; 7 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - за день занятости представителя; 5 000 руб. - подготовка возражений на отзыв ответчика; 14 000 руб. - за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции (или в другом субъекте Федерации). 

Оплата производится на основании акта об оказанных услугах, в которых определяется окончательная сумма, подлежащая оплате (п. 8 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по договору от 11.03.2019 (на сумму 15 000 руб.) и № 2 от 20.09.2019 (на сумму 28 000), представителем клиенту оказаны юридические услуги на сумму 43 000 руб. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. 

Факт оплаты оказанных по договору услуг в размере 43 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 11.03.2019 о выплате ФИО4 15 000 руб. и расходным кассовым ордером № 27 от 20.09.2019 о выплате ФИО4 28 000 руб. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем и их оплаты клиентом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что взыскиваемые с него судебных издержки являются завышенными, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 43 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу № А64-2183/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу № А64-2183/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Л. М. Мокроусова 

Судьи           Е. В. Маховая

           ФИО1