АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8916/2018

город Саранск29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании  задолженности в сумме 8043480руб. 59коп.,  неустойки в размере 48260руб. 89коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8043480рублей 59копеек,  неустойки в размере 48260рублей 89копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Ответчик исковые требования не признал, отзыва на иск в письменной форме не представил, заявил о подаче истцом воды ненадлежащего качества стоимостью 16076рублей 14копеек.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

18 июня 2015 года между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3365, 08 июня 2015 года – договор холодного водоснабжения №3377. В соответствии с условиями договоров истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и  принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам, Предприятие в августе 2018 года оказало Обществу услуги, оплата которых не была произведена. Сумма долга за указанный период составила 8043480рублей 59копеек, из которых 281756рублей 24копейки – по договору №3365, 7761724рубля 35копеек – по договору №3377.

Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривались.

С претензией №359 от 11 сентября 2018 года о наличии долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг и необходимость оплатить долг и неустойку в семидневный срок со дня получения требования. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается квитанциями Почты России от 13 сентября 2018 года.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

   Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил холодного водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) на ответчике, как абоненте организации ВКХ (истец), лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг в сроки, установленные договором. 

Акт снятия показаний приборов учета воды №3365 от 03 сентября 2018 года, а также отчет за потребленную холодную воду за август 2018 года подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

В процессе судебного разбирательства объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривались.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга в размере 8043480рублей 59копеек, из которых 281756рублей 24копейки – по договору №3365 от 18 июня 2015 года и 7761724рубля 35копеек – по договору №3377 от 08 июня 2015 года, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Общество в процессе судебного разбирательства указало на подачу холодной воды Предприятием ненадлежащего качества на протяжении спорного периода, представив в обоснование своих доводов факсограмму акционерного общества «СаранскТеплоТранс» №196 от 21 августа 2018 года, адресованную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», с просьбой  выделить представителя для проведения проверки соответствия качества исходной воды санитарным нормам, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 28 августа 2018 года №2313/01 с протоколом лабораторных исследований №11276 от 23 августа 2018 года; факсограмму акционерного общества «СаранскТеплоТранс» №198 от 27 августа 2018 года, адресованную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» и №199 от 27 августа 2018 года, адресованную истцу, с просьбой  выделить представителя для проведения проверки соответствия качества исходной воды санитарным нормам, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия»  от 31 августа 2018 года №2337/01 с протоколом лабораторных исследований №11661 от 29 августа 2018 года; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за август 2018 года. 

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего спорного периода, за который заявлено требование об оплате, вода не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды. Акт снятия показаний приборов учета воды и отчет за потребленную холодную воду за август 2018 года подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Документов, свидетельствующих о проведении истцом и ответчиком совместных проверок соответствия воды санитарным нормам и составленных по факту данных проверок каких-либо актов, либо актов об отказе истца от данных проверок, ответчиком не представлено. Представленный Обществом расчет объема холодной воды для приготовления горячей воды ненадлежащего качества на сумму 16076рублей 14копеек, и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за август 2018 года никем не подписанные и не содержащие сведений о том, кем они составлены, не опровергают выводов, изложенных выше. Поэтому довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленной холодной воды на указанную сумму, также подлежит отклонению.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате отпущенной холодной воды и принятых сточных вод в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Условиями договоров возможность уменьшения стоимости отпущенной  холодной воды в связи с расчетными операциями, совершенными лицом, не являющимся стороной по договору, не предусмотрена. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком не заявлены. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд также отмечает, что нарушение ответчиком условий договоров о сроках оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом, носит систематический характер, в связи с чем истец вынужден требовать как погашения долга, так и взыскания неустойки в судебном порядке; при этом, ответчик возражений по факту оказания услуг не заявляет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени за период с 10 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предъявив к взысканию 48260рублей 89копеек, из которых 46570рублей 35копеек – по договору №3377 от 08 июня 2015 года, 1690рублей 54копейки – по договору №3365 от 18 июня 2015 года.

 Согласно указанной норме права, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, как не оспорен и сам факт нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48260рублей 89копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 63459рублей относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8043480рублей 59копеек,  неустойку в размере 48260рублей 89копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63459рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва