АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5219/2023

г. Ярославль

22 июня 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ОДК-Сатурн"

о признании незаконным решения от 26.01.2023

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 31.03.2023

от ответчика – ФИО3, по дов. от 08.12.2022,

от 3 лица  - ФИО4, по дов. от 04.05.2022 (онлайн) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

От ответчика поступил письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ПАО "ОДК-Сатурн".

ПАО "ОДК-Сатурн" представило письменный отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика требования заявителя полагает необоснованными, представил отзыв и материалы дела по рассмотрению обращения ООО «Имхотеп».

Представитель третьего лица требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы контрольного  органа.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Имхотеп» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с жалобой на действия ПАО «ОДК-Сатурн», выразившиеся в несоответствии документации действующему законодательству о закупках. Общество просило признать жалобу обоснованной и выдать заказчику и организатору закупки закрытого запроса котировок от 16.12.2022 1704-2022-02036 ПАО «ОДК-Сатурн» предписание об устранении указанных в жалобе недостатков.

Суть жалобы заключалась в том, что ПАО «ОДК-Сатурн» является заказчиком и организатором закупки в формате закрытого запроса котировок от 16.12.2022 1704-2022-02036 «Поставка металлов цветных прочих», ЗЭТП по адресу: www.astgoz.ru.

Пунктом 11 информационной карты Извещения об осуществлении закупки установлено, что требования к продукции, технические, функциональные и эксплуатационные характеристики, количество товара и все иные необходимые сведения приведены в разделе 8 (представлен в виде отдельного файла в составе Приложения №1 к извещению, файл под названием «Проект договора», «Проект спецификации») и разделе 9 Извещения (представлены в виде отдельного файла в составе Приложения №2 к извещению - файл под названием «ТЗ»).

Согласно ТЗ,  предметом закупки являются:

Порошок CoCrAlYSi-hBN (Amdry 958) DMR33-070, Код ЕНС 1000263495;

Порошок Metco 450NS, Код ЕНС1000268779;

Порошок Metco 601NS, Код ЕНС 1000268776.

В документе указано, что эквивалент не применим, согласно пункту 10.3.5 (1) Положения о закупке Заказчика.

Заявитель полагает, что согласно п.10.3.5 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» 18 марта 2015 г. №2 (в ред. от 26.09.2022 года, далее по тексту – Единое положение), применяемого ПАО «ОДК-Сатурн», в случае, если при проведении конкурентной закупки, ценового запроса на ЭТП заказчиками I группы в описании предмета закупки используется указание на товарный знак, необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

По мнению ООО «Имхотеп», указание в закупке точных фирменных наименований продукции ОС Oerlikon Corporatipn AG «Amdry» и «Metco», а также их конкретных каталожных номеров (Amdry 958, DMR 33-011, DMR33-087), является неправомерным, отсутствуют сведения о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, а также необходимости обеспечения взаимодействия таких товарных знаков с товарами, используемых заказчиком.

Общество указало, что оно производит продукцию, являющуюся полным эквивалентом предмета данной закупки по техническим, качественным, а также эксплуатационным характеристикам и готово подтвердить ее соответствие требованиям извещения, документации о закупке в отношении всех качественных показателей (п.10.6.4 Единого положения).

Также Заявитель пояснил, что отсутствие в извещении по закупке 1704-2022-02036  описания предмета закупки могло повлечь ограничение участия ООО «Имхотеп» в рассматриваемой  закупке.

На электронной площадке были запрошены разъяснения в соответствии с пунктом 24 информационной карты, подпункт 4.3.1 Извещения об осуществлении закупки о причинах указания точных фирменных наименований и каталожных номеров продукции Швейцарской компании ОС Oerlikon Corporation AG и о неприменимости эквивалента продукции; а также изложена просьба  указать функциональные технические, качественные и эксплуатационные характеристики предмета закупки и внести изменения в извещение, документацию о закупке в соответствии с п.4.4 Извещения о закупке, пункт 12.5.3 Единого положения.

Как указало Общество, в установленный для дачи разъяснений срок (26.12.2022 г.) они не были представлены и опубликованы надлежащим образом, в связи с чем участие в закупке ООО «Имхотеп» стало невозможным, чем были нарушены его права.

Также Заявитель отметил, что в документации им было выявлено существенное нарушение, касающееся контроля со стороны АО «РТ-Техприемка», что прямо противоречит Инструкции «Требования по качеству к поставщикам АО «ОДК» 121-2018 редакция № 3 Приложение 2 и Инструкции «Требования по качеству предъявляемые к поставщикам ПАО «ОДК-Сатурн» 225-06-0011 редакция № 9 Приложение А, где в матрице распределения дополнительных требований к поставщикам прописано обязательное наличие контроля поставляемой продукции независимой инспекцией, аккредитованной в установленном порядке Уполномоченным органом или АО «РТ-Техприемка».

В Техническом задании на поставку металлов цветных прочих в виде приемки указано «ОТК», притом неясно кем, когда и в каком объеме может быть проведен контроль ОТК продукции (второй довод жалобы).

ПАО «ОДК-Сатурн» с доводами жалобы не огласилось и пояснило, что право Заказчика на указание конкретных марок продукции предусмотрено подпунктами 10.3.1., 10.3.5 (1) Единого положения, а условие о приемке продукции в полном объеме и непротиворечивом виде отражено в проекте договора, являющемся приложением к документации о закупке.

Комиссия Ярославского УФАС России признала жалобу необоснованной, о чем вынесла решение № 076/10/18.1-1323/2022.

ООО «Имхотеп» не согласно с выводами Комиссия Ярославского УФАС России, полагает их несостоятельными, а решение от 26.01.2023 недействительным, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Комиссия Ярославского УФАС России установила, что согласно подпункту «б» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статьей 37 Воздушного кодекса РФ установлена обязательная сертификация авиационных двигателей с выдачей сертификата типа. Разделом V «Инструкция по эксплуатации и обслуживанию» карты данных сертификата типа № FATA-010102E Авиационный двигатель серии SaM 146 предусмотрено, что при ремонте двигателя необходимо следовать руководству по ремонту двигателя PWJ-TP.EM.01.

В руководстве по ремонту двигателя указаны расходные материалы, подлежащие применению (раздел В), в том числе конкретные марки продукции, закупку которой планировало осуществить ПАО «ОДК-Сатурн»: Amdry 958, Metco 601 NS, Metco 450 NS. В руководстве по расходным материалам также указаны конкретные наименования: Amdry 958, Metco 601 NS, Metco 450 NS.

Из приведенного технического регулирования УФАС пришло к выводу, что предметом указанной закупки являются расходные материалы к машинам и оборудованию в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, следовательно, требование пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках на данный конкретный случай не распространяется.

Относительно второго довода жалобы Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Разделом 4 проекта договора, являющегося составной частью документации о закупке предусмотрено, что Поставщик обеспечивает выполнение требований по качеству согласно СТО ОДК 121-2018 «Управление закупками. Требования по качеству к поставщикам» или требований по качеству предприятий ОДК, разработанных на основе:

-СТО ОДК 121-2018 «Управление закупками. Требования по качеству к поставщикам»;

-дополнительных требований по качеству Покупателя.

Согласно пункту 10 Приложения № 2 СТО ОДК 121-2018 «Управление закупками. Требования по качеству к поставщикам» требование о наличии контроля поставляемой продукции независимой инспекцией, аккредитованной в установленном порядке Уполномоченным органов не распространяется на продавцов, поставщиков услуг по ТОиР (техническому обслуживанию и ремонту), при этом Техническое задание на поставку металлов цветных прочих указывает вид приемки – ОТК (отдел технического контроля).

По доводам Общества об отсутствии разъяснений и нарушении его прав, антимонопольный орган дополнительно указал следующее.

Согласно пункту 12.4.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех», пункту 4.3.1 Документации о закупке установлено, что Поставщик, заинтересованный в предмете закупки, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений извещения, документации о закупке в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок.

Ответ на запрос, поступивший в сроки, установленные в пункте 12.4.1 Единого положения, организатор закупки обязуется официально разместить в тех же источниках, что и извещение, и документацию о закупке в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса и не позднее, чем за 1 рабочий день до даты окончания срока подачи заявок.

Пунктом 24 Информационной карты определен срок предоставления разъяснений с 16.12.2022 по 20.01.2023 (включительно).

Запрос на разъяснение документации подан ООО «Имхотеп» 23.12.2022 в 19 часов 44 минуты, соответственно, ответ должен быть дан срок, не позднее 28.12.2022 23 часов 59 минут, что подтверждается скриншотом с ЭТП, представленным ПАО «ОДК-Сатурн».

При размещении 28.12.2022 ответа на запрос разъяснений Заказчик столкнулся с технической проблемой невозможности размещения ответа на ЭТП, о чем ПАО «ОДК-Сатурн» был направлен запрос на ЭТП и был получен ответ следующего содержания: «Проведение процедуры закупки № 220495700792 полностью приостановлено, в соответствии с уведомлением Ярославского УФАС России № 11870/22 от 28.12.2022 г. о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Имхотеп». Заказчику не доступны какие-либо действия в рамках указанной процедуры закупки. В личный кабинет Вашей организации было направлено соответствующее уведомление». Данная ситуация подтверждается представленными ПАО "ОДК-Сатурн» скриншотами, содержащими запрос Заказчика и ответ ЭТП.

В связи с изложенным доводы Общества контрольный орган признал несостоятельными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области полагает решение от 23.01.2023 № 076/10/18.1-1323/2022 законным и обоснованным.

Судом установлено, что в заявлении в суд  основание жалобы по разъяснению Обществом не приведено.

ПАО «ОДК-Сатурн»  поддержало УФАС.

Оценив материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ч. 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к мнению о правомерности действий  ПАО «ОДК-Сатурн», об обоснованности выводов контрольного органа и отсутствии  оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

В рассматриваемом случае закупка Заказчиком - ПАО «ОДК-Сатурн» продукции (порошков) конкретных марок обусловлено прямым указанием разработчика авиационного двигателя.

Статьей 37 Воздушного кодекса РФ установлена обязательная сертификация авиационных двигателей с выдачей сертификата типа. Разделом V «Инструкции по эксплуатации и обслуживанию» карты данных сертификата типа № FATA-010102E Авиационный двигатель серии SaM 146 предусмотрено, что при ремонте двигателя необходимо следовать руководству по ремонту двигателя PWJ-TP.EM.01.

Данные порошки применяются для напыления истираемых и антифреттинговых покрытий на детали двигателя SaM146 и включены в перечень ограничитель применяемых материалов и нормативную документацию на ремонт соответствующих ДСЕ (ESM). Нормативная документация утверждена Safran АЕ и содержит в себе ссылку на применяемые вспомогательные материалы (руководство по расходным материалам PJC).

В руководстве по ремонту двигателя указаны расходные материалы, подлежащие применению (раздел В), в том числе, конкретные марки продукции, закупку которой планировало осуществить ПАО «ОДК-Сатурн»: Amdry 958, Metco 601 NS, Metco 450 NS.

В руководстве по расходным материалам также указаны конкретные наименования: Amdry 958, Metco 601 NS, Metco 450 NS.

Соответствующие руководства по расходным материалам содержат в себе конкретные торговые наименования материалов соответствующих данному руководству. Так же у каждого торгового наименования материала указан код поставщика, в соответствии с кодировкой Safran АЕ, тем самым подтверждается наличие одобрения поставщика на производство данного материала для SAE. В списке одобренных поставщиков расходных порошковых материалов для газотермического напыления отсутствуют отечественные поставщики и изготовители. На основании вышеизложенного, альтернативные порошковые материалы для газотермического напыления отечественного производства, не могут быть применены при осуществлении ремонта ДСЕ двигателя SaM146, по причине отсутствия ссылок на них в документации отражающей типовую конструкцию двигателя.

Кроме того, в соответствии с пп.б п 3 ч.6.1. ст.З Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Закупаемые порошки руководстве по ремонту двигателя указаны как расходные материалы.

Выводы ответчика и третьего лица принимаются судом по причине их обоснованности.

По порядку приемки поставленной продукции суд исходит из следующего.

Разделом 4 проекта договора, являющегося составной частью документации о закупке предусмотрено, что Поставщик обеспечивает выполнение требований по качеству согласно СТО ОДК 121-2018 «Управление закупками. Требования по качеству к поставщикам» или требований по качеству предприятий ОДК, разработанных на основе:

-СТО ОДК 121-2018 «Управление закупками. Требования по качеству к поставщикам»;

-дополнительных требований по качеству Покупателя.

Документированные процедуры размещены на официальном сайте Покупателя в сети Интернет https://www.uec-saturn.ru.

Следовательно, порядок приемки продукции в полной мере отражает потребности Заказчика.

изготовитель порошков Amdry 958, Metco 601 NS, Metco 450 NS не является российским юридическим лицом.

Требование о наличии контроля поставляемой продукции независимой инспекцией, аккредитованной в установленном порядке Уполномоченным органом не распространяется на продавцов, поставщиков услуг по ТО и Р. Данный довод также подтверждается Приложением №2 СТО ОДК 121-2018 «Управление закупками. Требования по качеству к поставщикам», на которое ссылается и заявитель в своем заявлении.

Таким образом, с учетом приведенных выше аргументов по требованиям к расходным материалам, установленным разработчиком авиационного двигателя, ООО «Имхотеп» в настоящее время не имеет правовых оснований выступать в качестве изготовителя порошка, применяемого при ремонте двигателя SaM 146.

Следовательно, указание в техническом задании конкретных торговых марок, с учетом определенных разработчиком двигателя требований, не могло служить препятствием для формирования заявок потенциальными участниками.

Соответственно, документация о закупке: закрытый запрос котировок «Поставка металлов цветных прочих» №1704-2022-02036 сформирована в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке ГК «Ростех».

Из пояснений третьего лица суд установил, что работа по импортозамещению порошков прорабатывается третьим лицом, однако в авиации в настоящее время, исходя из действующей нормативно-технической документации, такое замещение  не представляется возможным.

Суд, исследовав доводы участников процесса, также пришел к выводу, что вопрос импортозамещения выходит за рамки рассматриваемого спора, а учитывая риски, связанные с использованием порошков-аналогов, не предусмотренных техническими документами, указание точных фирменных наименований  продукции в рассматриваемом случае является допустимым, законным и права заявителя не нарушает.

С учетом изложенного суд не установил необходимой совокупности условий  для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина