1343/2023-48967(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1584/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.11.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40415/2022) акционерного общества  «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-1584/2022,  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП»  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Инжиниринговая компания «РГП» (далее - Общество) о взыскании:  

- 348 000 руб. долга, 383 844 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по  31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности по договору № RGP/05-18/T-53 от 31.05.2018;  

- 807 000 руб. долга, 890 121 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по  31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по договору № RGP  05-18/Т-54 от 31.05.2018;  

- 737 000 руб. долга, 812 911 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по  31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности по договору № RGP/05-l 8/Т-55 от 31.05.2018.  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковые требования  удовлетворены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  

акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках  договора № RGP/05-18/T-53 от 31.05.2018 истек 04.08.2021 и 25.12.2021  соответственно, в рамках договора № RGP 05-18/Т-54 от 31.05.2018 истек  04.08.2021 и 25.12.2021 соответственно, в рамках договора № RGP/05-l 8/Т-55 от  31.05.2018 истек 04.08.2021 и 25.12.2021 соответственно. Кроме того, полагает, что  заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (субподрядчик) и акционерным обществом «Инжиниринговая компания «РГП»  (подрядчик) заключен договор № RGP/05-18/Т-53 от 31.05.2018 г. на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н- 364 ул.  Советская».  

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными  актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 г. и от 24.12.2018 года.  

Согласно подписанного акту от 03.08.2018 г. АО «Инжиниринговая компания  «РГП» должна оплатить - 593 600 руб.  

АО «Инжиниринговая компания «РГП» выполнило частичную оплату работ по  договору № RGP/05-18/Т-53 от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 30.11.2018 года № 1691 на сумму 100 000 руб.;  платежным поручением от 04.12.2018 года № 1703 на сумму 400 000 руб.).  

Задолженность по акту от 03.08.2018 составила 93 600 руб. 

Согласно акту от 24.12.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно  оплатить - 254 400 руб.  

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО4  по договору № RGP/05-18/Т-53 составила 348 000 руб.  

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со  следующего дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

28.04.2021 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию (исх.  071-04/2021), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Также между сторонами заключен договор № RGP/05-l 8/Т-54 от 31.05.2018 г.  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н-173  ул. Меньшикова».  

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными  актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 г. и от 24.12.2018 года.  

Согласно акту от 03.08.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно  оплатить 564 900 руб.  

Согласно акту от 24.12.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно  оплатить 242 100 руб.  

АО «Инжиниринговая компания «РГП» не произвело оплату по данным актам.  

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО4  по договору № RGP/05-l 8/Т-54 составила 807 000 руб.  

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со  следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

28.04.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика претензию (исх. 07204/2021), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

 Кроме того, между Предпринимателем и Обществом заключен договор   № RGP/05-18/T-55 от 31.05.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  межмуницыпального значения 67 Н-867 ул. Речная».  

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными  Актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 г. и от 24.12.2018 года.  

Согласно акту от 03.08.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно  оплатить 515 900 руб.  

Согласно акту от 24.12.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно  оплатить 221 100 руб.  

АО «Инжиниринговая компания «РГП» не выполнило оплаты по данным  актам.  

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО4  по договору № RGP/05-18/T-55 составила 737 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со  следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

28.04.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика претензию (исх. 07304/2021), однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Представленными актами подтверждается факт принятия ответчиком работ. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 27.12.2021. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  

Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы считаются  выполненными истцом в полном объеме и завершенными, а также имеющими  потребительскую ценность после сдачи их ответчику и подписания акта от  24.12.2018 года по всем договорам.  

Поэтапная сдача работ, предусмотренная договорами, не допускает  окончания работ на каждом таком этапе. Стороны согласовали весь объем работ,  который будет считаться выполненным после итоговой сдачи, а именно 24.12.2018  года.  

Таким образом, с учётом соблюдения истцом претензионного порядка,  положений п. 5.2. и 5.3 договоров срок исковой давности не пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.2.1 договора в случае просрочки выполнения  подрядчиком обязательств, установленных п.5.2 и п.5.3 договора субподрядчик  вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1% от стоимости выполненных  работ.  

По договору № RGP/05-18/T-53 размер неустойки за период неустойки с  25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 383 844 руб.  

По договору № RGP/05-18/T-54 размер неустойки за период неустойки с  25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 890 121 руб.  

По договору № RGP/05-18/T-55 размер неустойки за период неустойки с  25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 812 911 руб.  

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера  неустойки судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности  неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  снижения размера неустойки.  

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2022 по делу № А56-1584/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова