/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-27614/2017 по иску акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос. Красный Яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, офис 033, ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистик» Кадышева М.А. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», нефтебаза, должник, истец) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды в размере 6 148 780,61 руб. за период с 01.08.2017 по 25.10.2017.

ООО «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к АО «Нефтебаза «Красный Яр» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды и субаренды от 25.11.2016 об увеличении размера арендной платы.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Логистик» в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» взыскано 3 931 774,65 руб. задолженности. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 34 378 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 366 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа во взыскании с ООО «Логистик» 2 217 005,96 руб. и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части принят новый судебный акт, абзацы четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции. С ООО «Логистик» в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» взыскано 6 148 780,61 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 744 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведения зачета встречных однородных требований по текущим платежам при соблюдении очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; по настоящее время конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» Русляков М.М. не обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и не оспорил односторонние сделки по зачету встречного однородного требования, совершенные ООО «Логистик»; доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наличии у истца иных текущих обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы настоящего дела не были представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик» доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы № А45-7621/2015.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 04.04.2016 заключены договоры аренды недвижимого имущества и субаренды земельного участка № 4-16-РАр, № 5-16-РАр, № 6-16-РАр, № 7-16-РАр, № 8-16-РАр, № 9-16-РАр, № 10-16-РАр, предметом которых являлись объекты движимого и недвижимого имущества для использования в качестве автозаправочных станций.

Имущество, переданное по договорам аренды № 8-16-РАр, № 9-16-РАр, № 10-16-РАр, обременено залогом (ипотекой) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк» (договоры об ипотеке от 20.06.2014 № 167-И, от 20.06.2014 № 27-И); по договорам аренды № 4-16-РАр, № 5-16-РАр обременено залогом (ипотекой) в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» (договоры об ипотеке от 18.11.2013 № 2913-054-13264/1/н, от 18.11.2013 № 2913-054-13264/2/н).

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве № А45-7621/2015 утверждено положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества нефтебазы, являющегося предметом залога, согласно которому обеспечение сохранности имущества должника осуществляется арендатором данного имущества – обществом.

Общий размер арендных платежей ежемесячно составил 809 111 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договоров арендная плата фактически начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями обеих сторон и производится ежемесячно не позднее 25-ого числа месяца, за который осуществляется расчет.

Нефтебаза в лице конкурсного управляющего и общество 25.11.2016 заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, изменив пункт 3.1.1 договоров, согласно которым общий размер арендных платежей по договорам увеличен до 2 221 619,69 руб. ежемесячно. Установленный размер платежей подлежит применению с 28.07.2016. Задолженность по договорам оплачивается с рассрочкой платежа (пункт 2 дополнительных соглашений от 25.11.2016).

Также стороны договорились о продлении сроков действия договоров аренды и установили его на 11 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.4.7 договоров арендатор обязан своевременно производить арендную плату в размере, сроки и в порядке в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.

В нарушение условий договоров ответчик арендную плату за период с августа по октябрь 2017 года не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, который обоснован статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в соглашениях существенно завышен размер арендной платы, в среднем более чем в 3 раза превышает размер арендной платы, установленный в договорах, в отсутствие каких-либо обстоятельств, повлиявших на увеличение размера арендной платы; арендатор вынужден был подписать соглашения в связи с тем, что не представлялось возможным осуществлять коммерческую деятельность без арендуемого имущества, таким образом, арендатор заключил сделки на заведомо невыгодных условиях; поведение конкурсного управляющего нефтебазы содержит признаки злоупотребления правом.

Судами также установлено, что между ООО «Логистик» (продавцом) и АО «Нефтебаза «Красный Яр» (покупателем) 23.05.2016 был заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС № 31-16 АЗСк.

Поставки нефтепродуктов производились в период с 30.06.2016 по 25.10.2016.

По состоянию на 31.08.2017 у АО «Нефтебаза «Красный Яр» имелась задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная от 30.06.2016 № ЛГ-651 на сумму 512 072,50 руб.; товарная накладная от 31.07.2016 № ЛГ-756 на сумму 681 139,64 руб.; товарная накладная от 31.08.2016 № ЛГ-839 на сумму 573 342,95 руб.; товарная накладная от 30.09.2016 № ЛГ-895 на сумму 8 159 руб.

ООО «Логистик» 01.09.2017 направило в адрес конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» заявления о зачете взаимных требований по актам о зачете № 1 – № 7 по каждому договору аренды, на общую сумму 2 217 005,96 руб., с учетом 702 108,21 руб. руб. неустойки по договору поставки, а также передало данные заявления в канцелярию АО «Нефтебаза «Красный Яр», таким образом, заявления о зачете получены истцом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания арендных платежей за сентябрь 2017 года, поскольку поведение ответчика не свидетельствует о наличии воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, так как ответчиком оспаривается условие договоров о размере арендной платы путем подачи встречного иска, а соглашения о зачетах не признает истец, следовательно, в досудебном порядке урегулировать данный спор стороны не смогли.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 179, 421, 424 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходил из следующего:

–  ответчик доказательств того, что размер арендных платежей был непропорционален средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысил, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил; 

–  истец представил доказательства того, что арендуемое имущество пользуется большим спросом со стороны потенциальных арендаторов, которые готовы оплачивать аренду в большем размере. В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлены письма о согласии третьих лиц арендовать спорное имущество по цене свыше 2 200 000 руб.;

–  устанавливая новый размер арендной платы, конкурсный управляющий исходил из единственной цели – осуществить передачу имущества в аренду на максимально выгодных условиях с целью погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Указанные действия конкурсный управляющий осуществлял в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве;

–  в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, в которых участвовал ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении вопроса о законности действий конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды, в частности, по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений без согласия залогового кредитора, ответчик не оспаривал дополнительных соглашений, ссылаясь на то, что сохранность имущества обеспечивается, расходы по его содержанию отнесены на арендатора, арендные платежи являются источником финансирования мероприятий конкурсного производства (постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015), то есть своими действиями дал понять, что заключение дополнительных соглашений не нарушает прав ответчика, таким образом, ответчик признавал, что действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений являются законными;

–  документальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при заключении дополнительных соглашений с намерением причинить вред ответчику в соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, не представлено; 

–  доказательств того, что данные соглашения были заключены между истцом и ответчиком вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено;

–  не представлено анализа финансового состояния ответчика, который бы свидетельствовал о том, что на момент заключения дополнительных соглашений ответчик находился в затруднительном финансовом положении и оплачивать арендную плату в установленных размерах не мог, о чем истец не мог не знать, и, воспользовавшись указанным положением, предложил ответчику заключить дополнительные соглашения, а также ответчиком не представлено доказательств того, какие необоснованные преимущества, выгоды получил ответчик от этих сделок по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке;

–  действия ответчика по оспариванию дополнительных соглашений принципу добросовестности не отвечают, поскольку действия ответчика о зачете встречных однородных требований по договорам аренды, оплате арендной платы после заключения соглашений, по использованию имущества после истечения срока действия договоров аренды, давали истцу основание полагаться на действительность заключенных дополнительных соглашений.

Исходя из положения статей 168, 307, 309, 410, 614 ГК РФ, статей 5, 61.8, 134 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 25, в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведения зачета встречных однородных требований по текущим платежам при соблюдении очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку оснований полагать зачеты несостоявшимися не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, с учетом прекращения обязательства по оплате арендных платежей зачетом взаимных требований на сумму 2 217 005,96 руб., 3 931 774,65 руб. задолженности по оплате арендных платежей.

Доводы истца о недействительности зачетов, совершенных ответчиком, суд во внимание не принял, так как конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр», получив заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, не оспорил в рамках дела о банкротстве указанные односторонние сделки.

Доводы истца о том, что период возникновения текущей задолженности различен, как и период возникновения задолженности по встречному обязательству, суд не принял как не имеющие правового значения, поскольку по состоянию на 31.08.2017 у истца и ответчика имелись однородные встречные взаимные денежные обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.10.2017, изменив тем самым предмет и основания иска, суд не принял во внимание, поскольку основанием иска являются договоры аренды, а предметом – требование о взыскании задолженности, при этом статья 49 АПК РФ позволяет увеличить размер исковых требований, не изменяя предмета и основания иска, в данном случае увеличение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части и удовлетворяя первоначальные исковые требования нефтебазы в полном объеме, руководствовался статьей 411 ГК РФ, статьями 5, 134, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления № 25, и исходил из того, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

При этом отметил, что на дату заявления обществом о зачете у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по иным текущим платежам, в том числе первой очереди перед конкурсным управляющим в размере 106 508,67 руб., и второй очереди перед работниками по выплате заработной платы в размере 9 262 633,53 руб. В результате погашения обязательств ответчика перед должником путем зачета произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств в сумме 2 217 005,96 руб. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, также не имеется. Таким образом, ввиду того, что в отношении нефтебазы была введена процедура конкурсного производства, общество не имело права на осуществление зачета своих требований против требований должника.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Как отражено в пункте 51 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Нефтебаза «Красный Яр» в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Логистик» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская