АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43712/19

30 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43712/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица - ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Кварт-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО4

при участии:

от временного управляющего: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 518 551 рубля 90 копеек убытков.

Определением от 14.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кварт-13».

Временный управляющий ООО «ГНБ» заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)».

С учетом изложенного, временный управляющий ФИО4 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 25.06.2020 до 09 часов 50 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Временный управляющий ООО «ГНБ» просил приобщить письменные пояснения по заявленным требованиям, поддержал исковое заявление.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены  в порядке ст. 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в период с 20.09.2014г. по 19.10.2017г. являлся директором ООО «Горизонтально-направленное бурение» (далее ООО «ГНБ» и Общество).

В период трудовой деятельности ФИО2 Общество заключило 30.05.2016г. муниципальный контракт на строительство подводящего водопровода к станице Старочеркасской Аксайского района Ростовской области, по проекту которого подлежал отсьпке участок строительного объекта для поднятия его уровня.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом с ООО «Кварт-13» был заключен договор поставки товара № ПС от 11.05.2017г., в соответствии с которым поставщик ООО «Кварт-13» обязался поставить Обществу материал - глину со склада Поставщика, расположенного в районе ст. Мишкинской Аксайского района Ростовской области.

Перевозка глины на строительный объект ООО «ГНБ» осуществлялась силами ООО «Управление механизации и транспорта» (ООО «УМиТ») на основании дополнительного соглашения от 05.04.2017г. к ранее заключенному договору на оказание услуг строительной техникой № ОУ-024/14 от 01 07.2014г. между Обществом и ООО «УМиТ».

Однако, в дальнейшем стало известно, что по личной инициативе ответчика ФИО2 глина на указанный строительный объект поставлялась не только со склада ООО «Кварт-13», но и с земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2183 (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования  - для сельскохозяйственного производства), расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. М. Горького, собственником которого является гр-ка ФИО5 - супруга Ответчика.

В результате проверочных мероприятий, проводимых прокуратурой Аксайского района Ростовской области в период с 19.05.2017г. по 15.07.2017г. с привлечением специалистов сектора надзора за землепользованием был выявлен факт нарушения Обществом законодательства по добыче полезных ископаемых (глины) на вышеуказанном земельном участке ФИО5, установлен факт добычи и вывоза полезных ископаемых (глины). Площадь выработки составила 2450 кв.м.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.08.2017г. № 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В ходе обжалования Обществом данного постановления административного органа Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24713/2017 была установлена вина Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018г. по делу № А53-24713/2017 добыча глины на земельном участке ФИО5, погрузка и перевозка глины сотрудниками ООО «УМиТ» осуществлялись по указанию директора ООО «ГНБ» ФИО2 Строительная техника ООО «УМиТ» (экскаваторы и автомобили) была направлена на земельный участок с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183 для осуществления добычи глины также по заданию директора ООО «ГНБ» ФИО2 При этом ни ООО «ГНБ», ни супруга Ответчика - ФИО5 лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых не имели. При этом ответчику ФИО2 было известно об отсутствии у Общества данной лицензии.

Таким образом, в результате вышеуказанных недобросовестных действий ФИО2 и уплаты Обществом указанного административного штрафа в размере 800 000,00 руб. (подтверждается платежными поручениями № 318 от 15.06.2018г. и № 336 от 07.08.2018г.) Обществу были причинены убытки на вышеуказанную сумму.

Кроме того, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.01.2018г. по делу № 2-52/18 был удовлетворен иск прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц. С ООО «ГНБ» в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, взыскано 3 194 380,00 руб., а также сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 24 171,90 руб.

Этим же решением суд обязал Общество провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2183, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. М. Горького.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Ростовской области от 23.08.2018г. в отношении ООО «ГНБ» возбуждено исполнительное производство № 54004/18/61034-ИП о взыскании в пользу Российской Федерации 3 194 380 рублей.

Помимо этого, в связи с нарушением Обществом из-за возникших финансовых трудностей сроков уплаты штрафа по вышеуказанному Постановлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.08.2017г., постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13.09.2018г. по делу № 5-2-844/2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Ростовской области от 25.02.2019г. в отношении ООО «ГНБ» возбуждено исполнительное производство № 15689/19/61034-ИП о взыскании 1 500 000 рублей.

Как указывает истец, в настоящее время в ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП Ростовской области наложен арест на расчетные счета и имущество ООО «ГНБ». В отношении действующего руководителя должника ООО «ГНБ» судебными приставами-исполнителями проводятся мероприятия по привлечению его к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение вышеуказанного решения суда.

С учетом указанного, истец полагает, что вышеуказанные недобросовестные действия Ответчика привели к невозможности осуществлять Обществом финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по ранее заключенным договорам. Вследствие недобросовестных действий бывшего директора ООО «ГНБ» ФИО2 Обществу причинен ущерб на общую сумму 5 518 551,90 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что недобросовестность действий ответчика подтверждается Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.08.2017г. № 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017, судебными актами по делу №А53-24713/2017, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.01.2018г. по делу № 2-52/18, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 13.09.2018г. по делу № 5-2-844/2018.

В рассматриваемом случае невозможно признать надлежащим исполнением обязанностей руководителя в рамках предпринимательской деятельности, действия ФИО2, повлекшие несение ООО «ГНБ» убытков в размере 5 518 551 рубля 90 копеек.

Следовательно, неблагоприятные последствия для юридического лица в рассматриваемом случае вызваны действиями бывшего руководителя - ответчика по делу, и не связаны с обстоятельствами, не зависящими от него (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия для надлежащего и законного исполнения в период руководства обществом ФИО2 обязательств по контракту, учитывая его заинтересованность по отношению к ФИО5 Наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и привлечением должника к ответственности в виде штрафов напрямую усматривается из представленных в материалы вдела доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь директором общества, злоупотреблял своими полномочиями директора вопреки интересам ООО «ГНБ», причинив подобным поведением убытки обществу в размере 5 518 551 рубль 90 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 5 518 551 рубль 90 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 50 593 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           З.П. Бутенко