ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46505/2018

Дело № А40-40261/18

г. Москва

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-40261/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 48.355.636 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» задолженности в размере 39 728 323 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 495 962 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной с 19.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.07.2018  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что денежные средства от потребителей коммунальных ресурсов не поступают на счет ответчика, а поступают на транзитный счет истца (со ссылкой на четырехсторонний договор), а также на то,  что единственным источником для оплаты счетов истца являются платежи населения, в связи с чем ответчик лишен возможности оплатить денежных средств больше, чем начислено потребителям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор от 26.12.2005 № 05.400004ГВС поставки горячей воды.

По условиям договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенные сети горячего водоснабжения горячую воду, а ответчик обязался оплачивать ее на условиях, определенных договором за плату согласно действующим тарифам. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с января 2016 по октябрь 2017 поставил ответчику горячую воду в количестве 1934017.516 куб.м общей стоимостью 313 516 008,27 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

Указав, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 39 728 323 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, а также неустойки, рассчитанной с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный тем, что денежные средства от потребителей коммунальных ресурсов не поступают на счет ответчика, а поступают на транзитный счет истца (со ссылкой на четырехсторонний договор), а также о том, что единственным источником для оплаты счетов истца являются платежи населения, в связи с чем ответчик лишен возможности оплатить денежных средств больше, чем начислено потребителям, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

 Так пунктом 4.4 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств абонентом по договору. 

При этом пунктом 2.2.6 четырехстороннего договора, на который ссылался ответчик, предусмотрена обязанность ответчика обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки и четырехсторонним договором; в случае если перечисленных в соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора поставщику денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки ответчик берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Следовательно, денежные средства, поступившие от населения по ЕИРЦ, являются авансом, окончательный же расчет производится с ответчиком, как покупателем по договору поставки (копия четырехстороннего договора от 22.09.2014 № 70-1011/53/213-14 приобщена к материалам дела).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности  в ином размере за спорный период на момент вынесения оспариваемого решения.

Действий по истребованию информации из расчетного центра либо по проведению сверки расчетов также совершено не было, соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

Между тем, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании  неустойки по состоянию на 18.07.2018 в размере 11 495 962 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из  факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ему энергоресурсов, а  также положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Также судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-40261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук