ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19911/2018

город Самара

20 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19911/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее – ответчик) о взыскании 15 142 руб. убытков и процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 05.07.2017 № 1/7, согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от заказчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и условиями договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по договору определены с 05.07.2017 по 15.08.2017 (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек, штрафов и пеней. А также штрафов выставленных заказчиком ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по вине субподрядчика.

03.05.2017 между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и истцом заключен государственный контракт № У-12-17 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт водопропускных труб на км 94+606, км 199+863 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика.

05.03.2018 в отношении истца поступила претензия в рамках вышеуказанного контракта о начислении неустойки в размере 15 142 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

14.03.2018 истцом погашена неустойка по платежному поручению от 14.03.2018 № 138.

Поскольку неустойка начислена, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и ответа на претензию, направленную в адрес ООО «Тайфун», истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по срокам выполнения им работ при подписании актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по госконтракту, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом срока выполнения работ по госконракту, заключенному между истцом и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», поскольку истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 ГК РФ был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по госконтракту, заключенному со своим контрагентом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Не исполнив надлежащим образом обязательств по госконтракту с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком (субподрядчиком) срока выполнения работ по договору субподряда от 05.07.2017 № 1/7 повлекло нарушение истцом (подрядчиком) срока выполнения работ по государственному контракту от 03.05.2017 № У-13-17 и уплату истцом заказчику 15 142 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по данному государственному контракту, поскольку предметом и договора субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и государственного контракта от 03.05.2017 № У-13-17 является выполнение одних и тех же работ.

Поскольку уплата истцом указанной неустойки обусловлена нарушением со стороны ответчика условий договора субподряда о сроке выполнения работ, расходы истца на уплату данной неустойки являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ и п. 7.3 договора субподряда от 05.07.2017 № 1/7.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 393, 395, 401, 706 ГК РФ, п. 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7.3 договора субподряда от 05.07.2017 № 1/7, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 года по делу № А65-19911/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 142 рубля убытков, проценты, начисленные на сумму 15 142 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  С.А. Кузнецов